45-Кг16-27 От 12022022

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-О).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришёл к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 г., Салтанову В.Л. и Салтановой Л.А. отказано в удовлетворении требований.

о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Просили признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Постановление Верховного Суда РФ от N 45-АД16-16

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 апреля 2022 года и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года, ИП Волков А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.12, частью 2 статьи 14.6, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, 12 августа 2022 года сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Алексеевский» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, д. 43, в котором осуществляет свою деятельность ИП Волков А.В., был выявлен факт реализации водки «Парламент» емкостью 0,5, в количестве 73 бутылки без маркировки предусмотренной законодательством Российской Федерации, без соответствующей лицензии, и по заниженной цене 130 рублей за одну бутылку.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. Запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки, а также без соответствующих лицензий.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Волкова А.В. к административной ответственности) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 “Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции”.

Вас может заинтересовать ::  Благодарность Главы Администрации Липецкой Области Льготы

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахивника И.В., Дахивник О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шугая Д.Д., к администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителей администрации города Екатеринбурга Галышевой Е.А. и Маннаповой Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Дахивник О.И. и ее представителя Тимофеевой Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению,

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2022 г. иск удовлетворен, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Дахивник О.И. с учетом членов ее семьи – Дахивника И.В. и Шугая Д.Д. – на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не более кв. м, расположенное в пределах г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Скачать Бесплатно Кассационное Определение №45-Кг16-27 От 12 Июля 2022

Начиная с 1 января следующего года размер МРОТ составит 9489 руб. – 85% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения во II квартале 2022 года. Соответствующий закон подписал Президент РФ Владимир Путин (Федеральный закон от 28 декабря 2022 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» 1 ).

Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.

Однако ст. 9 Закона о банкротстве в применимой редакции предусматривала возложение на виновного в такой просрочке руководителя лишь обязательств, возникших после возникновения такой обязанности, тогда как в данном случае со всей очевидностью обязательство по уплате налога возникло до направления соответствующего требования, на что и указал Верховный Суд, отказав в иске.

Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным отказ в согласовании проекта перепланировки квартиры, указав, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) не предусматривает объединение жилого помещения с нежилым без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.

Суть: Налоговые органы в случае неполного исполнения обязательств перед бюджетом по итогам банкротства организации любят пользоваться специфическим механизмом – возложением оставшихся обязательств на руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, но в отдельном процессе.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 г., Салтанову В.Л. и Салтановой Л.А. отказано в удовлетворении требований.

14 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с требованием осуществлять удержания из пенсии должников Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л. ежемесячно в размере 50% от дохода каждого должника.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности Этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбужденным в отношении них исполнительным производствам.

Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

7 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Булатовым Е.А. в отношении должников Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А возбуждены исполнительные производства № и № соответственно о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 932 581,24 руб.

Верховный суд обязал ФССП оценивать финансовое состояние должника

Закон об исполнительном производстве позволяет удерживать службе судебных приставов с дохода должника не более 50% в погашение долга. Минимальная сумма удержания законодательно не установлена, однако, необходимо учитывать, что должнику по исполнительному производству должны оставаться денежные средства необходимые для проживания как самого должника, так и членов его семьи.

Дети семейной четы пенсионеров взяли в ипотеку квартиру, стоимостью 2,3 млн. руб. По требованию банка кредитный договор должен обеспечен поручительством родителей. В результате кризиса финансовое положение семьи ухудшилось, они встали на учет как малоимущие, а должник не смог погашать ипотеку. Банк обратился в суд и взыскал с основного должника и поручителей долг в размере около 2 млн.руб.
Получив исполнительный лист банк передал его для принудительного взыскания долга в районный отдел судебных приставов.

Пристав-исполнитель, к которому попало дело, решил удерживать с престарелых поручителей по максимуму —50% от пенсии, являющейся их единственным доходом. Поскольку, такое удержание не позволяло должникам нормально жить и оплачивать текущие расходы, включая лекарства и коммунальные услуги, они обратились с ходатайством об ограничении удержания в размере 10% от доходов. Судебный пристав отказал, так как к заявлению не были приложены справки о размере дохода и затратах на медикаменты.

Поручители были вынуждены обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Суды двух инстанций признали действия судебного пристава законными и оставили его постановление об удержании в силе, указав, что он установил размер удержаний в размере 50%, что соответствует нормам закона.

Верховный суд, напомнил коллегам о позиции Конституционного Суда, высказанной в нескольких судебных актах, включая постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П — если должник живет на одну лишь пенсию, при решении вопросов взыскания надо уважать его честь и достоинство, сохранить ему и его семье необходимый уровень существования и не оставить их за пределами социальной жизни. Таким образом, как судебный пристав, так и судьи должны были проверить финансовое положение истцов и выяснить, хватает ли им средств на нормальную жизнь после удержаний.

Вас может заинтересовать ::  Как Можно Уйти От Уплаты Налога От Продажи Жилого Дома Который В Собственности Менее 3 Лет В 2022 Году

12 января 2022 г

Каким образом должны приставы рассчитывать задолженность по алиментам в твердой денежной сумме за прошедшие периоды? Нам (взыскателям) в 2022 г. был представлен расчет задолженности за 2014-2022 гг, где прожиточный минимум, соответственно, уже был установлен. Но пристав считал по предыдущим прожиточным минимумам, т.е. в расчет прожиточный минимум за, предположим, второй квартал, брал только в 3-м квартале, когда на тот момент принималось Постановление Правительства о прожиточном минимуме на предыдущий квартал. Т.е. перерасчет пристав с учетом УЖЕ известного в 2022 г. прожиточного минимума в данном квартале 2014-2022 гг не делает. Правомерно ли это?

Удержали из пенсии 50%. Осталось 5900. Прожиточный минимум 2500. 2 января 2022 года Верховный суд РФ вынес кассационное определение №45-КГ 16-27, согласно которому подчеркнул необходимость соблюдения принципов исполнительного производства и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пенсионер-должник получает пенсию 10000 руб. Судебные приставы вынесли постановление об удержании 50% пенсии. Должник просит удерживать только 25%,мотивируя тем, что мин. прожиточный минимум для пенсионера около 8000 руб. Но у должника есть трудоспособные тридцатилетние дети, которые обязаны помогать нуждающимся нетрудоспособным родителям. Будет ли учтена судом обязанность детей помогать родителям, даже если родители не подали официально иска об алиментах. Или пенсионер-должник вправе утверждать, что пенсия-это единственный источник его дохода, что он имеет право рассчитывать на мин. прожит. Минимум и в связи с этим на снижение выплат по долгу? Какие меры мне можно предпринять, чтобы воспрепятствовать снижению выплат по долгу?

12 января 2022 г. Верховный Суд РФ ПРИНЯЛ касационное определение №45-КГ 16-27 о том что у должника пенсионера должен оставаться прожиточный минимум. Могу ли я опираться на это постановление в разговоре с приставом, который арестовал 50%пенсии и в результате у меня осталось 4500 руб.?

Я Инвалид 3 группы получаю пенсию по инв 8300 прожиточный минимум.. приставы удерживают со страховой части пенсии 50% в счёт задолженности перед банком. остается 5200₽. это ведь не законно.. ведь верховный суд ещё в 2022 году определил что должен оставаться у человека прожит. Минимум?

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве. Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Одними из мер принудительного исполнения являются (п. 3 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»): 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) доход за 8 месяцев текущего года составил __________руб., среднемесячный доход — __________руб. Иных источников дохода не имею. Вместе с Должником проживает несовершеннолетний ребенок _____________________, ___________ года рождения, полное содержание которой осуществляет Должник. Другие лица в содержании ребенка не участвуют.

При установлении 50-и процентного размера удержаний с заработной платы Должника гр., ___________________ и ее несовершеннолетний ребенок________________будут лишены какой-либо возможности для приобретения не только предметов первой необходимости, но и продуктов питания, так как оставшейся после взыскания денежной суммы элементарно не будет хватать на указанные цели.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В

Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., считая, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают их права и не соответствуют законодательству, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа от 10 сентября 2022 г. старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Кировский РОСП);

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Просили признать незаконным бездействия судебного приставаисполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путём установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должникагражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 13 октября 2009 г. № 1325-0-0, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-0-0 и от 24 июня 2014 г. № 1560-О).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора купли-продажи, заключенного между ИП Тужилиным В.П. и Солодковой И.Н., стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену и продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый элемент товара в сроки, указанные в пункте 8.5 договора, либо досрочно, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого элемента комплекта, указанного в спецификациях товара. Под комплектом товаров понимается невзаимосвязанная совокупность товаров, каждый из которых может использоваться отдельно от остальных и ответственность за недостатки которых наступает отдельно по каждому элементу названной совокупности.

Вас может заинтересовать ::  Список Должников По Коммунальным Платежам По Адресу Екатеринбург

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменено, в этой части принято новое решение, которым с Тужилина В.П. в пользу Солодковой И.Н. взыскана неустойка в размере 98 791 руб., размер штрафа увеличен до 52 895,90 руб. Это же решение суда изменено в части взыскания с Тужилина В.П. государственной пошлины, указанная сумма увеличена до 3463,75 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При назначении Никитину Н. окончательного наказания по совокупности приговоров Судебная коллегия учитывает изменения, внесенные постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2012 года в предыдущий приговор Соломбальского районного суда Архангельской области от 21 марта 2001 года, согласно которым Никитин Н.А. признан осужденным по ч. 1 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в связи с чем постановлено считать его условно-досрочно освобожденным по приговору от 21 марта 2001 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 29 дней.

При этом судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие рецидива преступлений в действиях Никитина, признанного отягчающим обстоятельством, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, привлечение его к административной ответственности, так и смягчающие обстоятельства: активное способствование Никитина раскрытию преступления, наличие на иждивении Селянинова несовершеннолетнего ребенка, а также положительные данные о личности Селянинова.

Показания Никитина о том, что П. достал откуда-то из-под белья деньги, которые они похитили, соответствуют показаниям потерпевшей Селяниновой о месте хранения П. денег и о том, что незадолго до убийства они с мужем Селяниновым, вернули долг П. в сумме 5 тысяч рублей, что у ее мужа после того, как он вместе с Никитиным сходил к ее родителям — П. появились деньги; а также данным осмотра места происшествия, в ходе которого под матрасом дивана, на котором находился труп П., обнаружен и изъят кошелек с деньгами.

В ходе указанных следственных действий Никитин Н.А., в частности, пояснял, что убийство потерпевших П. он и Селянинов совершили совместно, при этом оба наносили удары ножами по различным частям тела потерпевших. Сначала они убили П., затем прошли в другую комнату, где нанесли удары ножами П. после чего Селянинов забрал там деньги в сумме около 4 тысяч рублей. С целью инсценировки ограбления они разбросали в квартире вещи и забрали 2 телевизора. Через некоторое время вернулись в квартиру потерпевших и подожгли ее, чтобы скрыть следы преступления. Кроме того, Никитин пояснял, что перед этим Селянинов говорил ему, что с родителями его жены — П. у него сложились неприязненные отношения и именно с целью «разобраться» с ними они и пошли в квартиру П., взяв с собой ножи, что дверь квартиры им открыла П.

Утверждает, что Никитин в своих показаниях, которые суд положил в основу приговора, оговорил его с целью снять с себя ответственность за убийство. Данные показания Никитина являются противоречивыми и не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, тогда как первоначальные показания Никитина о том, что убийство потерпевших он совершил один, полностью соответствуют материалам дела. Считает, что к показаниям свидетеля Н. следует относиться критически, поскольку тот является братом осужденного Никитина.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-15

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под текущими обязательствами кредитной организации в силу пункта 1 части 11 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и данной статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2022 г. КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Козырчиковой О.Я., суд первой инстанции ссылался на положения статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учел условия представленного истцом Положения об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк» и пришел к выводу о том, что заявленная Козырчиковой О.Я. к взысканию премия была составной частью ее заработной платы, ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью, вследствие чего признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной текущей премии за период с февраля по май 2022 года в размере 17 696,07 руб. При этом суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств невыполнения Козырчиковой О.Я. в спорный период показателей премирования, неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей, наличия у нее дисциплинарных взысканий, а отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признание его банкротом и принятие временной администрацией решения об оптимизации расходов на оплату труда не может являться основанием для невыплаты спорной премии и лишения работника части заработной платы, так как это не предусмотрено законом и локальными нормативными актами работодателя.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации встала на сторону пенсионеров и отменила решения нижестоящих судов, разъяснив в кассационном определении от 12.01.2022 г. № 45-КГ16-27, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В такую ситуацию попала семья пенсионеров из Екатеринбурга. Судебные приставы-исполнители и судебные инстанции на уровне Свердловской области отказали им в снижении размера удержаний из пенсии. С этой проблемой они обратились в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал понять, что автоматическое взыскание максимально возможной суммы не всегда правильно. При установлении размера удержаний, необходимо учитывать все обстоятельства, включая обеспеченность, материальное положение, уровень дохода должника и прочее.

Adblock
detector