Заявление На Ознакомление Отказа В Возбуждении Уголовного Дела

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а статьи 145 и 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.

Следственным отделом ………… УВД МВД РФ по МО по факту моего обращения с целью привлечения к уголовной ответственности П………… , 1974 года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе работы по делу стремлюсь создать нормальные условия для клиента, оформляю письменное соглашение об оказании юридических услуг, своевременно отвечаю на звонки, объясняю текущую ситуацию. Соблюдаю принципы индивидуального подхода и конфиденциальности, понимая насколько важны эти вещи.

По ранее поданному мной заявлению, в результате проведенной проверки 15 февраля 2016 года дознавателем ОМВД России по г. Энску Ивановым Н.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях гражданина Сидорова Н.В..

Отказали в возбуждении уголовного дела, кому направить заявление на ознакомление с материалами проверки

Добрый день! Это зависит от Вашего статуса по материалу проверки, если Вы являетесь потерпевшим или заинтересованным лицом, то можете подать письменное заявление с просьбой ознакомить Вас с материалом проверки № такой-то или № КУСП по факту (чего) или заявлению (кого), заявление отдайте в канцелярию для регистрации и передачи исполнителю.

Если проверку проводили органы внутренних дел, то заявление нужно писать на имя начальника отдела полиции в соответствии с п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 23.11.2015).

Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным ( часть 1 статьи 1 ). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

« ч.2 24 Конституции обязывает должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением:

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О при рассмотрении жалобы гр. А.А. Навального. Органом дознания данному гражданину было отказано в ознакомлении с материалами проверки его заявления о преступлении, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением районного суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, отказ был признан законным. Но Конституционный суд не согласился с такой позицией и фактически признал право любого лица (не только заявителя) на ознакомление с материалами доследственной проверки.

Вас может заинтересовать ::  Заявление Об Отзыве Апелляционной Жалобы В Арбитражный Суд Поскольку Подана Ненадлежащим Лицом

О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Для полной и объективной проверки по моему заявлению необходимо:
-Истребовать из налогового органа сведения о счетах ООО,
-Запросить банки сведения о движении денежных средств по счетам за период с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2014 года,
-Запросить налоговые органы сведения о доходах Ф.И.О.-3 за 2012, 2013, 2104 годы,
— Провести дополнительный допрос Ф.И.О.-3 по поставленным выше по тексту вопросам.

Вас может заинтересовать ::  Можно Зарегистрироваться По Месту Жительства Удаленно Через Мфц Другого Города

Как обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

1. Формальное основание для отказа в возбуждении уголовного дела, которое можно узнать из резолютивной части постановления со ссылками на УПК РФ. Этот краткий вывод находится в конце документа.
2. Обоснование решения, данное следователем (дознавателем), которое содержится в первой, мотивировочной, части постановления.

Возбуждение уголовного дела по факту преступления – это всегда дополнительная работа для органов правопорядка. Поэтому зачастую недобросовестные сотрудники необоснованно отказывают гражданам в их законном праве добиться наказания виновных и восстановить свои нарушенные права. Обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела – непросто, но возможно. Тем более что определенных сроков по обжалованию отказа нет.

КАК НАСТОЯТЬ НА ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Итак, вы не согласны с тем, что по вашему заявлению правоохранительные органы не хотят привлекать обидчика и правонарушителя к уголовной ответственности. В нашей стране очень часто правоохранительные органы вяло реагируют на обращения граждан с просьбой возбудить уголовное дело, особенно если это трудно доказуемое или не крупное правонарушение либо нарушитель оказался «большой шишкой местного масштаба».

Но для того, что бы достичь такого результата, нужно действительно побороть нашу правоохранительную систему. И тут одного уголовно-процессуального кодекса будет мало. Опытный адвокат и поддержка СМИ (как минимум интернет сообщества на форумах и блогах) являются хорошей опорой в этом праведном деле.

Отказ в возбуждении уголовного дела

Нужно отметить, что обжалование отказа в возбуждении уголовного дела – это многоэтапная процедура, но если действовать правильно, вы сможете добиться своего, все зависит от вашего желания и упорства, а также от профессионализма юриста. Первый шаг – необходимо получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Хорошо изучите основные моменты официального постановления, включая область, в которой приводятся основания для вынесения отказа. Наши адвокаты часто прибегают к такой процедуре, как адвокатское расследование в уголовном процессе, чтобы найти действительно стоящие внимания основания для отмены отказного постановления по делу.

  1. Из-за собственной некомпетентности и допущения волокиты, возможно должностное лицо укрывает то, что вовремя не среагировало и не вынесло постановление о возбуждении уголовного дела, хотя для этого имеются все основания.
  2. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела за пределами срока проверки – серьезное процессуальное нарушение и грозит санкциями для должностного лица и вышестоящих лиц, осуществляющих контроль.
  3. Допущение подобного со стороны должностного лица — прямое основание для отмены постановления об отказе и реального возбуждения уголовного дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1251-О-О разъяснено указанное положение Конституции России, в силу которого, любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а статьи 145 и 148 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией. Указанные нормы закона не могут рассматриваться, как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы, в том числе право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования. Положения Федерального закона «О персональных данных» не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

Вас может заинтересовать ::  Как Можно Узнать За Что Долг У Приставов

Заявление о предоставлении материала доследственной проверки для ознакомления

  • ч. 2 ст. 24 Конституции РФ (право граждан на ознакомление с материалами, которые затрагивают их права и обязанности)
  • ч. 2 ст. 5 N 59-ФЗ право гражданина знакомиться с материалами проверки
  • Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О по жалобе гр. А.А. Навального. Органом дознания данному гражданину было отказано в ознакомлении с материалами проверки его заявления о преступлении, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением районного суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, отказ был признан законным. Но Конституционный суд не согласился с такой позицией и фактически признал право любого лица (не только заявителя) на ознакомление с материалами доследственной проверки.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.

По окончании проверки заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Кроме того, они вправе ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Право на ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч.2 145 УПК и ч.4 148 УПК не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.. «

Чтобы эффективно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, для начала нужно ознакомиться с материалами проверки, проведенной по вашему заявлению о преступлении. Чтобы получить доступ к этим документам, необходимо подать заявление на имя руководителя того следственного органа, следователь (дознаватель) которого вынес постановление об отказе. В нем укажите следующее: При поступлении жалобы прокуратуру, сотрудники уполномоченного органа проводят проверку, на основании которой принимают решение – удовлетворить требования заявителя (полностью либо частично) или отклонить, при отсутствии оснований в удовлетворении.

В ч. 1 нормы указано, что в возбуждении производства должно быть отказано, если отсутствуют основания для открытия дела. В качестве последних выступает наличие достаточных сведений, указывающих на признаки противоправного деяния. По буквальному толкованию нормы, основание в отказе от возбуждения дела – отсутствие необходимой информации о преступлении. Между тем, при ее сравнении с положениями 4 главы Кодекса можно сделать несколько иной вывод. В частности, в возбуждении производства должно быть отказано не только в связи с отсутствием достаточных сведений о преступлении, но и при наличии их и одновременном существовании обстоятельств, исключающих дальнейшее движение дела. В качестве последних, в частности, выступают истечение давностного срока, отсутствие заявления от жертвы посягательства, если оно обязательно для открытия производства, смерть подозреваемого, акт об амнистии и так далее.

Таким образом, такое рассматриваемое средство защиты интересов участников уголовного процесса, как жалоба на отказ от начала производства по уголовному делу, представляет собой документ, составляемый заинтересованным лицом или его представителем с обоснованием выявленных нарушений и фактов бездействия должностных лиц. В результате такого процесса суд или прокуратура будут обязаны проверить законность работы той или иной правоохранительной структуры и вынести соответствующее решение в интересах граждан.

Adblock
detector