Как Вычислить Хищения Нефтепродуктов На Нефтеналивной
Содержание
- 1 Уголовная ответственность за хищение нефти или нефтепродуктов и за их незаконное приобретение: вопросы квалификации Текст научной статьи по специальности; Право
- 2 Как Вычислить Хищения Нефтепродуктов На Нефтеналивной
- 3 Методические рекомендации по определению технологических потерь нефти и нефтепродуктов при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом (утв
- 4 Как Вычислить Хищения Нефтепродуктов На Нефтеналивной
Анализ материалов уголовных дел о хищениях нефтепродуктов, свидетельствует о том, что похитителям, как правило, заранее были известны сведения о типе хранимых или транспортируемых нефтепродуктов, графике их прокачки, маршрутах движения, режиме и способах охраны, местах возможного проникновения к хранилищам. Выяснение подобных обстоятельств, при расследовании хищений нефтепродуктов служит основой для выдвижения следственных версий. В частности, информация о способе проникновения на территорию объекта нефтепродуктообеспечения и использовании некоторых устройств (например, пробоотборных кранов, вентиляционных отверстий, запорной арматуры) свидетельствует о наличии у похитителя определенных знаний, а значит, служит основанием для выдвижения версий о личности преступника, его вероятном месте работы, вариантах использования похищенных нефтепродуктов.
в) информация о способе сокрытия преступления как совокупности действий, предпринятых преступниками для того, чтобы скрыть материальные, а по возможности, и идеальные следы своей противоправной деятельности. Эта информация характеризуется изменениями, наступившими в результате деятельности преступников, направленной на уничтожение либо преобразование последствий в окружающей обстановке, связанной с транспортировкой, последующим хранением и реализацией похищенного.
Уголовная ответственность за хищение нефти или нефтепродуктов и за их незаконное приобретение: вопросы квалификации Текст научной статьи по специальности; Право
Открытое хищение нефти или нефтепродуктов должно квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. как грабеж с проникновением в хранилище. Разбойное нападение, сопряженное с таким проникновением, — по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обязательного указания в процессуальных документах на хищение именно из трубопровода не требуется. Этот специальный признак места совершения грабежа или разбоя носит вспомогательный или уточняющий характер. Подобная уголовно-правовая оценка обусловлена тем, что ни грабеж, ни разбой не содержат квалифицированных составов за хищение из любых видов трубопроводов. Судебно-следственная практика показывает, что совершение таких преступлений весьма редкое, единичное событие.
При подобном подходе диапазон «малозначительности» становится, как минимум, неопределенным и чрезвычайно объемным — допустим, от 1 000 до 2 500 000 рублей, поскольку стоимость имущества непосредственно влияет на оценку степени общественной опасности деяния. В юридической литературе было высказано правильное, на наш взгляд, мнение, что такая вариативность не согласуется с принципом справедливости [9, с. 260].
В мае 2010 года на станции Горьковской железной дороги, вблизи которой расположен НПЗ ЛУКОЙЛа, была задержана преступная группа, длительное время похищавшая из цистерн бензин, сообщил РБК daily начальник отдела охраны грузов ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Юрий Никоноров. По его словам, за первое полугодие текущего года было зарегистрировано семь краж нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в пределах 3-5 т каждая.
Топливом торгуют и между собой: у кого осталась пара лишних литров — продает другому. Так происходит не только с грузовыми авто, но и с другими видами транспорта, передвигающимися на таком же виде топлива. «У нас комбайны на ворованном не ездят, да и откуда нам взять, от нас труба далеко, — говорит один из аграриев Тамбовской области. — Наши, наоборот, сами продают, что в поле сэкономить смогут. В основном дальнобойщикам».
Факультативным объектом признается общественное отношение, которое, находясь под уголовно-правовой защитой, терпит урон не во всех случаях совершения преступления данного вида. В случае, когда факультативным объектом анализируемых преступлений выступает экологическая безопасность, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 и соответственно:
Свеженькая врезка находится в паре десятков метров от оживленной трассы. Присмотревшись, ее можно увидеть с моста. Прямо под этим мостом заправка, где можно по бросовым ценам заправиться А-76 и АИ-93 (см. фото). Логистических затрат никаких. Врезку запаяли (над землей красуются ее остатки), а поле вдоль трубы перепахали в поисках других. А вот заправка удивления ни у кого, видимо, не вызвала — возле бензоколонки на солнышке спокойно сидят хозяева в ожидании клиентов.
Если проанализировать правовую литературу и нормативные акты по данной теме, можно сделать вывод, что состав преступления, предусмотренного пунктом «б» статьей 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть кражи из нефтепровода, обладает как общими для всех видов хищений, так и специфическими признаками, к которым можно отнести многообъектность преступления и общеопасный способ его совершения.
Новым объектом для криминального хищения нефти становится нефтепровод Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО). По мнению экспертов, вокруг всего маршрута первой очереди ВСТО уже создана инфраструктура для осуществления незаконных врезок. Места там глухие, чиновники и милиционеры коррумпированные, а рядом Китай. Трудно даже вообразить, какой масштаб примет воровство нефти с помощью врезок, когда заработает вторая очередь ВСТО, пролегающая прямо вдоль китайской границы.
Как Вычислить Хищения Нефтепродуктов На Нефтеналивной
Тамбовским областным судом 9 августа 2002 года Дутов осужден по ч.3 ст.210, пп.»а», «б» ч.3 ст.158 УК РФ, Бусин, Замков, Смирнов осуждены по этим же и другим статьям УК РФ, Смолин, Чумаков, Беленов и Колмаков — по ч.2 ст.210 УК РФ и по пп.»а», «б» ч.3 ст.158 УК РФ.
Они признаны виновными в кражах чужого имущества, совершенных организованной группой, в крупном размере, а также в участии в преступном сообществе, в том числе Бусин, Замков, Дутов и Смирнов — с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены ими с января 1997 года по июль 2000 года на территории Тамбовской области.
В кассационной жалобе осужденный Бусин просил приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что хищений нефтепродуктов не совершал, не состоял в какой-либо преступной группе, которую суд необоснованно признал преступным сообществом, а приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях других осужденных, оговоривших его.
Аналогичные кассационные жалобы поступили от Замкова, Смирнова и их адвокатов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 февраля 2002 года приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, указав следующее.
Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не совершали преступлений, а вина их в содеянном не доказана, необоснованны.
Так, осужденный Колмаков как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах создания Крюковым (уголовное дело в отношении него прекращено в связи с его смертью) преступного сообщества, в которое вошли не только он сам, но и другие лица, в том числе работники милиции, с целью хищения нефтепродуктов из нефтепровода; о многочисленных хищениях нефтепродуктов, их сбыте, о конкретных действиях других соучастников.
Каких-либо оснований сомневаться в показаниях Колмакова не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности, осужденный Смолин свидельствовал в судебном заседании о своем участии и участии других осужденных в совершении краж нефтепродуктов из «нулевого» колодца. Он пояснил, что стал участвовать в совершении преступлений по предложению своего родственника Крюкова как водитель бензовоза, затем следил за окружающей обстановкой при очередных кражах другими лицами.
О совершении хищений дал показания и потерпевший Я. (уголовное дело в отношении него прекращено органами предварительного следствия за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что его принудили совершать хищения другие осужденные). Так, Я. пояснил, что со слов своего отца (уголовное дело прекращено в связи с его смертью), работавшего сварщиком, знал о том, что он участвовал в хищениях, делая врезки в нефтепровод, при этом сварочный аппарат ему привозил Замков. Как говорил отец, в хищениях участвовали работники милиции: Замков, Дутов, Бусин и Смирнов. После смерти отца они несколько раз приезжали уже к нему и уговаривали также участвовать в хищении нефтепродуктов.
Аналогичные показания об обстоятельствах преступлений дали в ходе предварительного следствия осужденные Смолин и Беленов.
Показания Беленова и Я. о том, что при хищении использовались технические средства (рации) для ведения переговоров с целью обеспечения безопасности участников хищений, подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого в доме Дутова изъяли рацию, переговорное устройство, усилитель и антенну.
Я. опознал изъятую рацию как находившуюся в автомашине Дутова, который пользовался ею при охране участников преступлений. При этом Я. пояснил, что рацию приобретали на общие деньги, вырученные от реализации похищенного.
В судебном заседании были допрошены и другие свидетели, показания которых об обстоятельствах участия осужденных в совершении преступлений также соответствуют изложенным показаниям Колмакова, Я., Смолина, Беленова.
Так, свидетель К. пояснил, что видел, как Дутов и Я. заполняли бензовозы горючим из нефтепровода, а сотрудники милиции охраняли их, находясь неподалеку. Видел бензовоз с государственным номером 12-67 ТАП. После этого вдвоем с С. нашел в районе 1180 км врезку в нефтепровод, прикрытую бочкой с навозом. Аналогичные показания дала свидетель С.
Автомобиль-бензовоз с названным К. государственным номером был действительно обнаружен в одном из хозяйств Тамбовского района.
Кроме того, из показаний свидетеля А. — директора закрытого акционерного общества следует, что он по просьбе Крюкова также выделял ему автомобиль-бензовоз для работы в ночное время, но без водителя.
О том, что в хищении нефтепродуктов принимал участие не только Смолин, но и Чумаков, сообщил водитель бензовоза в воинской части — свидетель З., уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления. По распоряжению командира части он должен был помогать Чумакову в перевозке нефтепродуктов в любое время суток и выполнять все его распоряжения. В свою очередь, Чумаков познакомил его со Смолиным и передал его в распоряжение последнего. Со Смолиным он всегда приезжал в лесопосадки, где из шланга, идущего из земли, заполнял бензовоз горючим и отвозил его на склад либо на автозаправочную станцию, при этом получал от Чумакова накладные от имени П. — частного предпринимателя, а также деньги за работу. Во время предварительного следствия З. указал место расположения врезки на участке 1190 км нефтепровода, что соответствует месту очередной обнаруженной незаконной врезки в нефтепровод.
Свидетель П. пояснил, что ему как частному предпринимателю Чумаков предложил осуществлять поставку горюче-смазочных материалов своим бензовозом. Откуда Чумаков брал нефтепродукты, он не интересовался, но никаких документов от поставщика тот не предъявлял. Он давал Чумакову с печатью и своей подписью накладные, и последний уже сам заполнял их и сдавал получателю. Деньги в местах сбыта получал он сам, а затем рассчитывался с Чумаковым.
Тот факт, что изъятые в ходе предварительного следствия накладные заполнены Чумаковым, подтвердил в своем заключении эксперт-почерковед.
Свидетель У. — владелец одной из автозаправочных станций, куда также сбывались похищенные нефтепродукты, пояснил, что они привозились, как правило, ночью на бензовозах, водителем одного из которых был мужчина в военной форме, а находившийся с ним представлялся родственником Крюкова. Каких-либо документов на горюче-смазочные материалы они не предъявляли.
При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в совершении краж нефтепродуктов.
Как установлено судом, лицами, длительное время (более двух лет) принимавшими участие в преступной деятельности, была разработана четкая система действий, направленных на хищение нефтепродуктов в крупном размере: существовала иерархическая структура, состоявшая из руководителей и исполнителей; всю группу Крюков разделил на два структурных подразделения; существовала жесткая схема, согласно которой регулярно изготавливались очередные врезки в нефтепровод, изыскивались специальные транспортные средства и места сбыта похищенного, разрабатывались способы конспирации, в том числе от правоохранительных органов.
С учетом этого преступная группа, состоящая из упомянутых (впоследствии осужденных) лиц, обоснованно признана преступным сообществом, содеянное ими правильно квалифицировано как участие в преступном сообществе, а действия работников милиции Бусина, Замкова, Смирнова и Дутова — как эти же деяния с использованием своего служебного положения.
Методические рекомендации по определению технологических потерь нефти и нефтепродуктов при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом (утв
1.2. Для целей настоящих Методических рекомендаций под технологическими потерями нефти или нефтепродуктов при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом понимаются безвозвратные потери (уменьшение массы) нефти или нефтепродуктов, обусловленные технологическими особенностями процесса транспортировки (приема, перемещения, откачки), а также физико-химическими характеристиками транспортируемой нефти или нефтепродуктов (далее — Технологические потери).
Методические рекомендации могут использоваться при подготовке обоснований и расчетов нормативов потерь нефти и нефтепродуктов при транспортировке магистральным трубопроводом организациями, осуществляющими транспортировку нефти или нефтепродуктов магистральным трубопроводом, и организациями, сдающими нефть или нефтепродукты для транспортировки магистральным трубопроводом.
— Затраты на ликвидацию врезки, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, потери от простоя оборудования и прекращения прокачки в период проведения аварийно-восстановительных работ — все это мы стараемся учесть, но суды не всегда это принимают во внимание. Более того, часто именно на «Транснефть» возлагают вину за негативные последствия криминальных врезок. В будущем году будет принята новая редакция методики расчета убытков для применения при расследовании уголовных дел, возбужденных по факту хищения нефти и нефтепродуктов или повреждения объекта магистрального нефтепровода из-за несанкционированной врезки, учитывающая все изменения в законодательстве, в том числе о налогах и сборах, уголовном и уголовно-процессуальном.
— В «Транснефти» не первый год изучают возможности применения летательных аппаратов в целях нарушения нормального функционирования объектов системы. Наши специалисты принимают участие в мероприятиях, организуемых как производителями беспилотных летательных аппаратов, так и производителями оборудования для противодействия им. Разрабатываются тактико-технические требования и осуществляются полевые испытания изделий и систем, предназначенных для подавления сигналов управления, передачи данных и навигации беспилотных летательных аппаратов.
Как Вычислить Хищения Нефтепродуктов На Нефтеналивной
В ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов преступных посягательств на грузы, оперативными сотрудниками Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу совместно с сотрудниками Псковского линейного отдела МВД России на транспорте при силовой поддержке СОБР УМВД по Псковской области на территории железнодорожной станции Дно Псковской области по подозрению в совершении хищения нефтепродуктов были выявлены 11 граждан. Ими оказались местные жители в возрасте от 29 до 45 лет, восемь из которых являются работниками Октябрьской железной дороги.
В ходе проверочных мероприятий стражами правопорядка было установлено, что 9 мужчин и 2 женщины в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем слива из вагон-цистерн совершили хищение более 30 тонн нефтепродуктов, перевозимых железнодорожным транспортом. На месте преступления сотрудниками были изъяты 2 автомобиля, оборудованные для перевозки топлива, а также более 230 емкостей различного объёма, часть из которых была наполнена топливом и приготовлена к дальнейшей транспортировке. Общая сумма ущерба составила более 1 млн. рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что группа лиц в пункте налива нефти похитили подготовленное сырье, объемом не менее 15 кубических метров. Перекачивание углеводорода осуществлялось в автоцистерну автомобиля «КамАЗ», которую в дальнейшем пытались вывезти с территории пункта налива. Однако, довести свой преступный умысел до конца, участники группы не смогли.
При проведении оперативных мероприятий Отделом по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по ХМАО – Югре совместно с сотрудниками ОМВД России по Советскому району задержана группа лиц, занимавшаяся хищением нефтепродуктов. Об этом сообщает ОМВД России по Советскому району.
31 Мар 2021 lawbellex 690