Инфаркт Страховой Случай Судебная Практика

Инфаркт Страховой Случай Судебная Практика

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (ст. 2, ст. 7).

В обоснование заявленных требований указывали, что муж и отец истцов Мороз С.Ю. с работал по трудовому договору в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» водителем. При трудоустройстве Мороз С.Ю. прошел медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний к осуществлению обязанностей водителя выявлено не было. В период дежурства в течение дня Мороз М.С. на состояние здоровья не жаловался, отработал более 20 часов и совершил 15 выездов по обслуживанию вызовов скорой медицинской помощи. В 01-50 час., после очередного вызова, Мороз С.Ю. пожаловался на головную боль и боль в руках, затем на боли в груди и затрудненное дыхание. Фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи Мелкобродовой Д.С. ему была оказана медицинская помощь в виде внутримышечных инъекций обезболивающими препаратами, но поскольку боли не проходили, фельдшером кардиологической бригады Сормачевой С.В. была сделана кардиограмма, острой патологии замечено не было. Около 03-15 час., после объявления очередного вызова бригады, поднимаясь со стула Мороз С.Ю. потерял сознание и упал. Реанимационная бригада отделения скорой медицинской помощи констатировала клиническую смерть Мороз С.Ю., после проведенных в течение 30 минут реанимационных мероприятий в 04-16 час. была констатирована биологическая смерть. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования от смерть Мороз С.Ю. наступила от острого инфаркта миокарда. В результате комиссионного расследования несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, актом от установлено наступление смерти Мороз С.Ю. от острого инфаркта миокарда. Председателем комиссии, государственным инспектором по охране труда Лялиной при этом, было высказано особое мнение, в соответствии с которым допущение Мороз С.Ю. к работе с нарушением режимов труда и отдыха водителей автомобилей, прохождение предварительного медицинского осмотра водителем Мороз С.Ю. в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» не имеющей лицензии на проведение таких работ, не проведение периодического ежегодного медицинского осмотра Мороз С.Ю. в срок до , не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда водителей, и как следствие неудовлетворительная организация производства работ, свидетельствуют о том, что данный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». Мороз И.М. обратилась в Государственную инспекцию труда в Курганской области с заявлением о дополнительном расследовании несчастного случая, происшедшего с Мороз С.Ю. государственным инспектором труда (по охране труда) окончено дополнительное расследование, в ходе которого сделаны выводы аналогичные выводам , а именно причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ Мороз С.Ю., установлена причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья в виде острого инфаркта миокарда и вредными и опасными производственными факторам (воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов): нервное напряжение при управлении автомобилем, монотонность труда, шум, вибрация, повышенная физическая нагрузка. В связи с указанными нарушениями со стороны работодателя, сделан вывод, что данный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи»». в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в акте указаны краткая характеристика места, где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, определены мероприятия по устранению причин несчастного случая, указан вид происшествия — воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов: нервное напряжение при управлении автомобилем, монотонность труда, шум, вибрация, повышенная физическая нагрузка. Поскольку в связи с произошедшим несчастным случаем Мороз И.М. и Мороз М.С. имеют право на назначение и выплату части единовременной страховой выплаты, Мороз И.М. обратилась в ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страхового обеспечения в виде единовременной страховой выплаты в их пользу, ежемесячной страховой выплаты в пользу Мороз М.С . ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении страхового обеспечения в пользу Мороз М.С. было отказано, в связи с квалификацией несчастного случая не страховым и не связанным с производством. Полагали, что отказ ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении и выплате Мороз И.М. и Мороз М.С. страхового обеспечения является незаконным, так как имеется причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья в виде острого инфаркта миокарда и вредными и опасными производственными факторами, работодателем не были созданы безопасные условия труда для работника, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. В качестве дополнительного основания предъявления иска указывали на дефект оказания медицинской помощи со стороны сотрудников ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». Истцом Мороз И.М. в качестве оснований иска дополнено, что медицинская помощь Мороз С.Ю. сотрудниками ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» была оказана некачественно, Мелкобродова Д.С. назначила лекарственные препараты без согласования с врачом, Сормачева С.В. при проведении кардиограммы и назначении лекарственных препаратов также действовала самостоятельно, без согласования и руководства врача, не была проведена диагностика.

В п. 1.12.2 Правил указано, что заболевание (болезнь) – заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования либо, если это предусмотрено договором страхования, заявленное страхователем (застрахованным) и принятое страховщиком на страхование.

Вас может заинтересовать ::  Имеют Ли Правт Судебные Пристава Арестовать Если Я Плачу Долг

Как видно из материалов дела, программы по страхованию от несчастных случаев и болезней, включая программу страхования, по которой был застрахован истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.

Другим основанием отказа в выплате страхового возмещения является сообщение страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора (п. 3 ст. 944 ГК РФ). Чаще всего это основание бывает предметом встречного иска страховой компании после обращения страхователя или заемщика с иском об обжаловании отказа в выплате. Предметом такого иска является признание договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Для страховщика непредоставление сведений о заболевании обычно «перекрывается» включением в страховые случаи условия о страховании только от болезней, диагностированных во время действия договора. Однако если застрахованным риском является инвалидность, наступившая в результате обострения или прогрессирования уже имеющихся заболеваний, о которых страхователь сообщил при заключении договора, — применение ч. 2.ст. 945 ГК РФ имеет важное правовое значение.

Судебное делопроизводство

Страховщиком является СОАО «ВСК», выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России», страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни; в сумму выдаваемого кредита Банк по просьбе ФИО3 включил плату за подключение к Программе страхования в размере .

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования Заемщиков кредитов ОАО «Сбербанк России» выгодоприоретателю ОАО «Сбербанк России» в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № в связи со смертью ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ заключившего кредитный договор № .

Инфаркт Страховой Случай Судебная Практика

Между Розановым Федором Владимировичем (страхователь) и закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» (страховщик) заключен договор добровольного страхования от несчастного случая и болезней, оформленный страховым полисом НС Б N767149 на страховую сумму 200 000 рублей, срок страхования с 12.05.2006 до 11.05.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, смерть Розанова Ф.В., наступившая в результате острой коронарной недостаточности, не является страховым случаем, поскольку не вызвана несчастным случаем, отравлением или травмой.

Верховный суд РФ утвердил обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита

Отметим, что актуальные вопросы применения судами законодательства о страховании освещались в тематических обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержден 1 февраля 2012 года), в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден 22 июня 2022 года), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден 27 сентября 2022 года), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден 27 декабря 2022 года). Также отметим, что отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

  • на отношения между физическим лицом — потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»;
  • при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования;
  • к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения «О защите прав потребителей»;
  • обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен. Однако с 28 ноября 2022 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по такому договору только после рассмотрения спора финансовым омбудсменом. Более подробно см. статью«Об обязательном досудебном урегулировании спора с финансовыми организациями по договорам страхования и другим финансовым договорам».Также напоминаем, с 7 мая 2022 года вступил в силу утвержденный Центральным Банком Российской Федерации«Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц — получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации»;
  • при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем;
  • сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору добровольного личного страхования, и/или порядок ее определения устанавливаются сторонами. Условия договора подлежат толкованию судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ);
  • по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования;
  • если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно;
  • определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения;
  • сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным;
  • страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
Вас может заинтересовать ::  Как Проверить За Что Статья У Судебных Приставов

Инфаркт Страховой Случай Судебная Практика

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 октября 2013 года гражданское дело по иску прокурора г. Кургана, действующего в интересах несовершеннолетнего , , по иску , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего к государственному учреждению — Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» о признании заключения незаконным, произошедшего несчастного случая на производстве со смертельным исходом страховым, возмещении морального вреда,

В силу ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Инфаркт Страховой Случай Судебная Практика

О.А.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 644 612 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период его службы в органах внутренних дел 20 февраля 2013 года он получил травму, а именно повреждение . После длительного лечения 09 сентября 2013 года он был уволен на основании приказа №. ООО СК «ВТБ Страхование», которая на момент получения травмы осуществляла страхование работников ГУВД МВД России по Челябинской области, 08 декабря 2014 года произвела ему страховую выплату за указанную травму в размере 55 387 рублей 50 копеек. При этом полученная травма была расценена как легкое увечье на основании справки №, о которой ему не было известно до 21 сентября 2022 года. 23 апреля 2022 года в связи с полученной 20 февраля 2013 года травмой ему была установлена инвалидность группы, которая действует по настоящее время. 04 октября 2022 года им в адрес ответчика было направлено заявление о доплате суммы страхового возмещения с учетом установленной группы инвалидности и тяжести полученной травмы в сумме 644 612 рублей 50 копеек, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец О.А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца О.А.Г. – Лобов А.Н., действующий на основании доверенности от 24 марта 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» — Грачева Д.Л., действующая на основании доверенностей от 08 сентября 2022 года, 27 декабря 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала на доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что помимо выплаты 08 декабря 2014 года в сумме 55 387 рублей 50 копеек, 09 апреля 2014 года О.А.Г. была произведена страховая выплата в размере 211 000 рублей по страховому случаю – полный разрыв сухожилия надостной мышцы и сухожилия длинной головки двуглавой мышцы левого плеча, операция состоялась 02 октября 2012 года – реинсерция суставной губы. Инвалидность истцу была установлена по истечении года после увольнения со службы, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется. Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области – Редькина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает заявленные О.А.Г. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Ещё сложнее с пациентами-бессимптомниками — в этом случае медики не могут даже предполагать, от кого заразились. А работники скорой вообще на передовой; сколько уже зафиксировано случаев, когда, к примеру, кардиобригада перевозила сердечника, а через неделю из-за него в кардиологии вводили карантин по ковиду.

«Я почувствовала себя нехорошо ещё 8 июля, когда вернулась домой с суток, — рассказывает Марина. — Была слабость, головная боль. К вечеру поднялась температура до 37 с небольшим, которая держалась и 9-го. 10-го нужно было выходить на смену, но я, согласно инструкции, на работу не пошла, а вызвала врача на дом. В июле еще не было такого количества больных, как сейчас, поэтому врач прибыл быстро. После осмотра у меня взяли мазок на ковид и отправили на снимок в 1-ю взрослую поликлинику. Результат мне выдали через полтора часа — двухсторонняя пневмония, которая первоначально протекала бессимптомно, без кашля и одышки. После снимка я тут же легла в терапию 1-ой городской больницы Ленинска. В день поступления мне опять же сделали мазок. Результаты пришли 14 июля: положительно на ковид. Меня перевезли в Кемерово в перинатальный центр, где я проходила лечение до 26 июля».

ВС РФ признал инсульт страховым случаем по договору страхования от НС

8 апреля 2022 г. Александр Хлебников заключил договор страхования от несчастных случаев с компанией «МАКС» по программе «НС-классика» сроком на год. Среди страховых рисков было указано наступление инвалидности в результате несчастного случая. 10 июля 2022 г. застрахованному была установлена инвалидность I группы вследствие ишемического инсульта. После этого он обратился в компанию за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик отказался платить, не считая произошедшее с Хлебниковым страховым случаем. По мнению компании, инвалидность мужчине была установлена в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, поэтому он не имел права на выплату.

Вас может заинтересовать ::  Куда Позвонить Чтобы Узнать Когда Включат Воду На Улице Большой

ВС РФ поддержал решение первых двух инстанций. Согласно определению суда, как в заявлении, так и в страховом полисе отсутствовало указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, а также то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. «Доказательств того, что Хлебникову разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено», – говорится в определении Верховного суда.

Здесь по аналогии закона можно применить закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудовой кодекс РФ, в которых даны понятия несчастного случая на производстве, но смысл тот же, что и для несчастного случая, не связанного с производством. Статья 3 Закона и статья 227 Трудового кодекса.

Несчастный случай (по общему правилу) — это событие, в результате которого причинен вред жизни или здоровью в результате кратковременного воздействия какого-либо опасного фактора (ВНЕШНЕГО ФАКТОРА) , которое влечет за собой травму. Имеется в виду физическое воздействие: механическое (падение, удар, укусы животных) , термическое (ожог, обморожение) , химическое (острое отравление) и т. п.

ГК РФ Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования
1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Прежде всего, нужно отметить, что правила страхования, которые указаны в полисе, а также в Общих условиях страхования считаются действующими и применяются к Вашему договору страхования. Соответственно, если Вы подписали заявление на присоединение к условиям страхования, то указанные там положения являются правомерными.

Определение Гражданское дело 33-9697/2022 Верховный Суд Республики Башкортостан

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из материалов дела, истец, будучи наследником первой очереди, из собственных средств погасил два кредита, которые были оформлены на его умершую мать. По обоим договорам женщина была застрахована от несчастных случаев и болезней в ЗАО СК «Алико». Выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица были названы: в размере задолженности по кредитному договору банк, а в размере положительной разницы между размером страховой суммы и размером задолженности — наследники.

Страховая компания отказалась возмещать истцу понесенные убытки. Там сослались на то, что женщина умерла от болезни, тогда как в условиях выплаты страхового возмещения говорилось о смерти в результате несчастного случая. Тогда за положенными, по мнению сына, деньгами — 23 926 руб. и 15 817 руб. по двум страховкам, процентами, компенсацией морального вреда в 50 000 руб. и возмещение судебных расходов на 10 000 руб. он обратился в суд. Ответчиком было назначено ЗАО «МетЛайф» — бывшее «Алико».

«Я выхожу на работу 26 октября, — говорит Марина. — Наверняка судебное заседание назначат уже в ноябре. Считаю, должно быть правило: если медработник заразился, надо автоматически считать, что это произошло при исполнении обязанностей, если не доказано иное. Медработник не должен ничего подтверждать!»

Пока Марина лежала в ковидарии, комиссия расследовала её случай и не нашла «нулевого» пациента, от которого могло произойти заражение. Не нашла на работе. Но и подтвержденного бытового контакта с инфицированным не было. Марину не отправляли на самоизоляцию из-за общения с ковид-больным или человеком, приехавшим из другого региона.

Adblock
detector