Могут Ли Банкрота Привлечь К Административной Ответственности

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Микротест» Блинника С.Б. (далее — Блинник С.Б.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 30 октября 2015 г. N 5-1023/2015, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4а-2024/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микротест» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассматривает прокурора как участника процедуры банкротства. Вместе с тем во исполнение возложенных на прокурора Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 полномочий по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами прокуратуры на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты социальных прав граждан, в том числе об оплате труда, соответственно предприятия, находящиеся в различных стадиях несостоятельности (банкротства), постоянно присутствуют в поле зрения прокуроров. Например, по состоянию на 20.05.2019 по нашим данным задолженность в республике по заработной плате составляет 16,7 млн. руб., из этой суммы задолженность предприятий-банкротов – 5,6 млн. руб. Восстановление прав и охраняемых законом интересов работников предприятия, которые оказались заложниками данной ситуации, напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего на всех стадиях банкротства. В этой связи прокурорами значительное внимание уделяется соблюдению арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве). Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, налоговых органов, сообщений средств массовой информации и т.п.), других материалов о допущенных нарушениях, требующих применения прокурорских полномочий для защиты прав и законных интересов граждан в данной сфере правоотношений, а также результатов анализа прокурорской практики. Необходимо отметить, что в органы прокуратуры поступают единичные обращения граждан о нарушении арбитражными управляющими законодательства о банкротстве, в т.ч., в части несвоевременной оплаты труда. В целях получения сведений о неисполнении арбитражными управляющими возложенных полномочий прокуратурой организовано взаимодействие с налоговыми органами, изучается Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Имеют место также единичные обращения в прокуратуру арбитражных управляющих о незаконном воспрепятствовании их деятельности руководителями (бывшими) руководителями должника (несвоевременное предоставление, уклонение от передачи арбитражному управляющему необходимых документов, сведений). Что также влияет на эффективность деятельности арбитражного управляющего и, в конечном итоге, на права кредиторов. При выявлении в действиях или бездействии арбитражного управляющего, руководителя (бывшего руководителя) должника нарушений требований Закона о несостоятельности, которые образуют состав административного правонарушения, прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности направить для рассмотрения в арбитражный суд. За период 2014 – 2018 гг. прокурорами городов и районов республики в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено 14 заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 4 заявления о привлечении к административной ответственности руководителей (бывших руководителей) юридических лиц на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из 14 заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих, удовлетворено – 12, отказано в удовлетворении требований по 2 заявлениям, в том числе, 1 — в связи с признанием правонарушения малозначительным. Заявления о привлечении к административной ответственности руководителей (бывших руководителей) юридических лиц рассмотрены, требования прокуроров удовлетворены. Результаты проверок показывают, что арбитражные управляющие не всегда соблюдают законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно работники должника о предстоящем увольнении не уведомляются в установленный законом месячный срок с даты введения конкурсного производства, нарушаются сроки проведения первого собрания кредиторов, периодичность и сроки проведения собрания кредиторов должника, расчеты осуществляются не через единый счет должника, отчет конкурсного управляющего не содержит полного объема требуемой информации, не исполняется обязанность по своевременному направлению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, о проведении собрания кредиторов и принятых собранием кредиторов решениях, о закрытии реестра требований кредиторов, о подаче заявления об оспаривании сделки должника, о вынесенном судебном акте по результатам данного заявления, не размещение проекта договора купли-продажи предприятия, а также имеют место и другие нарушения. Доводы арбитражных управляющих о том, что сроки размещения в ЕФРСБ соответствующих сведений нарушены незначительно, собрания не проведены в установленный срок по уважительным причинам, отклонены судом. Предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения является формальным, для целей квалификации правонарушения не имеет правового значения продолжительность нарушенного срока, нарушение срока размещения соответствующей информации в ЕФРСБ уже являются достаточным основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо причин арбитражный управляющий в силу требований Закона о банкротстве, и в частности пункта 4 статьи 20.3 Закона, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан принять все возможные меры для проведения собрания в установленные законом сроки. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, обязан знать требования закона и неукоснительно их выполнять. По ряду дел арбитражным судом при назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства (наличие судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения). Таким образом, если ранее мы говорили о том, что наиболее часто проблемы возникают на предприятиях, где осуществляют свою деятельность арбитражные управляющие, которые находятся за пределами республики, то сейчас есть возможность сказать о том, что совместно проводимая работа позволяет добиваться неукоснительного исполнения со стороны арбитражного управляющего требований закона о банкротстве, даже при нахождении за пределами республики. По ряду дел арбитражные управляющие последовательно отстаивали свою позицию о том, что органы прокуратуры не являются административным органом, уполномоченным на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы отклонены судом со ссылкой на часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в т.ч. и в отношении арбитражного управляющего на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции прокурора. Как уже было сказано, о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего руководителем (бывшем руководителе) должника прокурор может узнать только из поступивших обращений. По результатам проведенных проверок по обращениям арбитражных управляющих 3 руководителя и 1 бывший руководитель должника привлечены к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению в установленный срок арбитражному управляющему документации должника, назначены административные штрафы в размере 40 тыс. руб. Полагаю, данная мера также является действенной. Необходимо и дальше работу строить в тесном взаимодействии, что позволит более эффективно и результативно решать те задачи, которые поставлены Законом о банкротстве (в т.ч. восстановление платежеспособности предприятия, удовлетворение требований кредиторов), повлияет на улучшение состояния законности в сфере несостоятельности (банкротства).

Вас может заинтересовать ::  Как Узнать Сайт Реестр Обманутых Дольщиков

Доклад на тему: «Реализация прокурорами полномочий по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих и руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве»

Можно ли привлекать к административной ответственности организации-банкроты

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, является правонарушение, указанное в особенной части кодекса. Однако ст. 24.5 (в п. 8.1 ч. 1) предусматривает случай, при котором даже при наличии события и состава нарушения производство по делу в отношении организации не может быть начато, а уже возбужденное дело подлежит прекращению. Таковым является внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации по результатам процедуры банкротства (конкурсного производства).

Исполнение уже назначенного ранее наказания в аналогичной ситуации также прекращается на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ. А в силу п. 3.2 указанной нормы прекращается исполнение в отношении любых организаций, запись о ликвидации которых внесена в реестр.

17 последствий банкротства физического лица и ограничений для должника

После введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий приступает к описи и проведению торгов для реализации имеющегося имущества должника с торгов, вырученные денежные средства направляются на погашение задолженности, после чего процедура банкротства завершается. В целом ограничения прав должника в течение процедуры реализации имущества остаются такими же как и в процедуре реструктуризации, но в течение данной процедуры суд может применить дополнительное ограничение — запрет выезда должника за рубеж (на практике применяется редко).

  • не сообщает персональные данные субъекта персональных данных третьей стороне без выраженного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо в целях обработки персональных данных, предупреждения угрозы жизни и здоровью субъекта персональных данных, а также в случаях, установленных законодательством;
  • не сообщает персональные данные в коммерческих целях без выраженного согласия субъекта персональных данных;
  • информирует лиц, получающих персональные данные, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требует от этих лиц принятия надлежащих мер по защите персональных данных. Лица, получающие персональные данные Пользователя, обязаны соблюдать режим конфиденциальности;
  • разрешает доступ к персональным данным только уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Если же обратить внимание на текст Определения ВС РФ № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019, мы увидим, что определяя круг обязанностей а/у, судебная коллегия пришла к выводу, что положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 – 213.22), не исключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов и не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчеты с кредиторами и, тем самым, исключило как таковую необходимость дальнейшего осуществления процедур банкротства гражданина.

Из изложенных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следует, что арбитражному управляющему был, бесспорно, известен невыгодный характер этих сделок, что образует основания для оспаривания сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Виды ответственности в банкротстве

Другой пример — воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. В том числе, несвоевременная передача запрошенных документов и сведений. Прекрасная возможность заплатить штраф от 40 до 50 тыс. рублей, либо схватить дисквалификацию на срок до одного года.

  • сокрытие имущества при банкротстве. Штраф тут будет уже от 100 до 500 тысяч рублей. Может быть и лишение свободы до трех лет со штрафом до 200 тысяч, либо без штрафа.
  • неправомерное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим — тут штраф будет до 300 тысяч. Посадить могут до 1 года со штрафом до 80 тысяч, либо без штрафа.
  • незаконное воспрепятствование деятельности управляющего — штраф до 200 тысяч, либо лишение свободы до 2 лет.

ВАЖНО! ФНС уполномочена вести работу по выявлению физических лиц, которые соответствуют признакам несостоятельности, но не подают в срок заявление об инициации процедуры банкротства. При этом налоговый орган имеет право на административные штрафы при банкротстве физических лиц, которое он может инициировать самостоятельно.

  • получение заявлений от кредиторов физического лица, где указано достаточно информации, чтобы возбудить дело о правонарушении;
  • самостоятельное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, случаев уклонения должника от подачи заявления;
  • поступление информации о факте нарушения от правоохранительных и иных государственных органов;
  • заявления организаций и гражданских лиц, информация в прессе, которая подтверждает факт правонарушения.

Привлечение к административной ответственности банкротов

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

5. Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), —

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассматривает прокурора как участника процедуры банкротства. Вместе с тем во исполнение возложенных на прокурора Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 полномочий по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами прокуратуры на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты социальных прав граждан, в том числе об оплате труда, соответственно предприятия, находящиеся в различных стадиях несостоятельности (банкротства), постоянно присутствуют в поле зрения прокуроров. Например, по состоянию на 20.05.2019 по нашим данным задолженность в республике по заработной плате составляет 16,7 млн. руб., из этой суммы задолженность предприятий-банкротов – 5,6 млн. руб. Восстановление прав и охраняемых законом интересов работников предприятия, которые оказались заложниками данной ситуации, напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего на всех стадиях банкротства. В этой связи прокурорами значительное внимание уделяется соблюдению арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве). Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, налоговых органов, сообщений средств массовой информации и т.п.), других материалов о допущенных нарушениях, требующих применения прокурорских полномочий для защиты прав и законных интересов граждан в данной сфере правоотношений, а также результатов анализа прокурорской практики. Необходимо отметить, что в органы прокуратуры поступают единичные обращения граждан о нарушении арбитражными управляющими законодательства о банкротстве, в т.ч., в части несвоевременной оплаты труда. В целях получения сведений о неисполнении арбитражными управляющими возложенных полномочий прокуратурой организовано взаимодействие с налоговыми органами, изучается Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Имеют место также единичные обращения в прокуратуру арбитражных управляющих о незаконном воспрепятствовании их деятельности руководителями (бывшими) руководителями должника (несвоевременное предоставление, уклонение от передачи арбитражному управляющему необходимых документов, сведений). Что также влияет на эффективность деятельности арбитражного управляющего и, в конечном итоге, на права кредиторов. При выявлении в действиях или бездействии арбитражного управляющего, руководителя (бывшего руководителя) должника нарушений требований Закона о несостоятельности, которые образуют состав административного правонарушения, прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности направить для рассмотрения в арбитражный суд. За период 2014 – 2018 гг. прокурорами городов и районов республики в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено 14 заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 4 заявления о привлечении к административной ответственности руководителей (бывших руководителей) юридических лиц на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из 14 заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих, удовлетворено – 12, отказано в удовлетворении требований по 2 заявлениям, в том числе, 1 — в связи с признанием правонарушения малозначительным. Заявления о привлечении к административной ответственности руководителей (бывших руководителей) юридических лиц рассмотрены, требования прокуроров удовлетворены. Результаты проверок показывают, что арбитражные управляющие не всегда соблюдают законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно работники должника о предстоящем увольнении не уведомляются в установленный законом месячный срок с даты введения конкурсного производства, нарушаются сроки проведения первого собрания кредиторов, периодичность и сроки проведения собрания кредиторов должника, расчеты осуществляются не через единый счет должника, отчет конкурсного управляющего не содержит полного объема требуемой информации, не исполняется обязанность по своевременному направлению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, о проведении собрания кредиторов и принятых собранием кредиторов решениях, о закрытии реестра требований кредиторов, о подаче заявления об оспаривании сделки должника, о вынесенном судебном акте по результатам данного заявления, не размещение проекта договора купли-продажи предприятия, а также имеют место и другие нарушения. Доводы арбитражных управляющих о том, что сроки размещения в ЕФРСБ соответствующих сведений нарушены незначительно, собрания не проведены в установленный срок по уважительным причинам, отклонены судом. Предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения является формальным, для целей квалификации правонарушения не имеет правового значения продолжительность нарушенного срока, нарушение срока размещения соответствующей информации в ЕФРСБ уже являются достаточным основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо причин арбитражный управляющий в силу требований Закона о банкротстве, и в частности пункта 4 статьи 20.3 Закона, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан принять все возможные меры для проведения собрания в установленные законом сроки. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, обязан знать требования закона и неукоснительно их выполнять. По ряду дел арбитражным судом при назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства (наличие судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения). Таким образом, если ранее мы говорили о том, что наиболее часто проблемы возникают на предприятиях, где осуществляют свою деятельность арбитражные управляющие, которые находятся за пределами республики, то сейчас есть возможность сказать о том, что совместно проводимая работа позволяет добиваться неукоснительного исполнения со стороны арбитражного управляющего требований закона о банкротстве, даже при нахождении за пределами республики. По ряду дел арбитражные управляющие последовательно отстаивали свою позицию о том, что органы прокуратуры не являются административным органом, уполномоченным на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы отклонены судом со ссылкой на часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в т.ч. и в отношении арбитражного управляющего на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции прокурора. Как уже было сказано, о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего руководителем (бывшем руководителе) должника прокурор может узнать только из поступивших обращений. По результатам проведенных проверок по обращениям арбитражных управляющих 3 руководителя и 1 бывший руководитель должника привлечены к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению в установленный срок арбитражному управляющему документации должника, назначены административные штрафы в размере 40 тыс. руб. Полагаю, данная мера также является действенной. Необходимо и дальше работу строить в тесном взаимодействии, что позволит более эффективно и результативно решать те задачи, которые поставлены Законом о банкротстве (в т.ч. восстановление платежеспособности предприятия, удовлетворение требований кредиторов), повлияет на улучшение состояния законности в сфере несостоятельности (банкротства).

Вас может заинтересовать ::  Как Написать Заявление На Взыскание Алиментов Если У Мужа Есть Старший Ребенок И Платит Ему Алименты

В докладе освящены наиболее интересные вопросы, по которым высказывались Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Cуда РФ, суды кассационной и апелляционной инстанции. По мнению докладчика, к значимым выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Отменяя решения арбитражных судов первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обратили внимание на то, что противоправные действия руководителя несут существенную опасность охраняемым общественным правоотношениям, в данном случае в рамках дела о банкротстве, поскольку препятствуют законной деятельности арбитражного управляющего в реализации его полномочий в рамках процедуры банкротства должника, нарушая тем самым права кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий руководителей по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного правонарушения. Суды вышестоящих инстанций отметили, что непредставление должностным лицом должника документов и сведений характеризуется воспрепятствованием арбитражному управляющему исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что, в свою очередь, приводит к дополнительным расходам должника и возникновению угрозы причинения ущерба его кредиторам. Указанное не позволяет судам применять ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, суды отметили, что договоренность директора с арбитражным управляющим о предоставлении документов в иной срок нежели установленный законом невозможна, поскольку изменение законодательно установленных сроков не является их компетенцией. Также указано, что неисполнение обязанности, возложенной законом на должностное лицо должника в установленный срок, обусловленное обстоятельствами, независимыми от воли должностного лица, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. По вопросу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ также высказалась Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ указал, что работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Предметом рассмотрения Третьего арбитражного апелляционного суда стала жалоба Федеральной налоговой службы относительно отказа в привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. Как следует из заявления административного органа, общество имело просроченную свыше 3 месяцев задолженность по уплате налогов и сборов (задолженность по транспортному налогу за 2017 год, по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года). Третий арбитражный апелляционный суд указал, что трехмесячный срок должен исчисляться не с момента истечения срока для добровольного исполнения требования налогового органа, а с момента наступления срока уплаты налогов, сборов, страховых взносов, которые согласно статье 57 НК РФ устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. То есть, в данном случае порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса. По НДФЛ частью 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (необходимо учитывать расчёты по форме 6-НДФЛ). Для страховых взносов частью 3 статьи 431 НК РФ предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие признаков неплатежеспособности – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие у общества имущества, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ также высказалась о неправомерности позиции судов относительно срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей применение административного наказания в виде дисквалификации, и отказал в привлечении к административной ответственности. Верховный суд указал, что поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение — повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение. По поводу привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ также дала свои разъяснения. Административный орган установил, что в нарушение положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по направлению в 10-дневный срок для опубликования в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Из материалов дела следует, что суды пришли к выводу о своевременном направлении арбитражным управляющим сообщения о введении наблюдения, а неоплата публикации этого сообщения не может составлять объективную сторону данного правонарушения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Вас может заинтересовать ::  Как Заставить Клиента Оплатить 50 Процентов От Выишгранных Дел

Преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ, подследственно органам внутренних дел. Проверку по сообщениям о преступлении проводят оперуполномоченные отделов экономической безопасности и противодействия коррупции. При этом из-за специфики банкротной сферы даже не все юристы-цивилисты чувствуют себя свободно при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве. Потому нехватку соответствующих специалистов в правоохранительных органах можно назвать проблемой. Причем она усложняется отсутствием руководящих указаний Верховного Суда РФ и наличием противоречивой судебной практики.

Результатом совершения неправомерных действий при банкротстве является причинение ущерба кредиторам. Обычно происходит это путем уменьшения конкурсной массы должника или искажения документации. Такое искажение не дает оспорить подозрительные сделки и сделки с преимуществом, что не позволяет арбитражному управляющему выполнить свою работу, направленную на удовлетворение требований кредиторов. Вопрос о том, каким способом и кому причинен ущерб, порой вызывает затруднения у правоохранительных органов. Поэтому целесообразно еще на стадии проведения проверки по сообщению о преступлении представлять в органы внутренних дел заключения специалистов, дающие ответы на спорные вопросы, а в дальнейшем – ходатайствовать о проведении комплексной судебной экспертизы.

По ст. 196 УК РФ. Преднамеренное создание невозможности погашать долги. Допустим у должника есть дебиторская задолженность: он занял другу, родственнику крупную сумму денег. Друг деньги не отдает, а сам должник не предпринимает никаких действий по возврату. При этом утрачивает возможность погашать собственные долговые обязательства перед кредиторами.

А вот если вы затяните дело, будете избегать общения с банковскими работниками, укрываться от уплаты кредита — дело передадут в коллекторское агентство. Вот тут начнутся звонки на работу, родственникам, друзьям с угрозами и требованиями повлиять на вас и погасить долги.

В то же время, со стороны «злодея», если денег по решению суда вам, как взыскателю, должна компания, то в бюджет придется заплатить уже из собственного кармана. А в случае, если руководитель будет уклоняться от уплаты штрафа, то к нему могут быть применены такие меры, как запрет на выезд за пределы Российской Федерации и прочие.

В соответствии с действующим законодательством, если организация не оплачивает задолженность в течение трех месяцев с даты, когда они должна была быть оплачена, то такая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Неправомерные действия при банкротстве: их виды, какая ответственность грозит

Данный вид незаконного банкротства носит характер имитации признаков банкротства. Именно так его характеризует статья № 196 УК РФ. То есть, при возникновении финансовых трудностей, собственник и руководство не предпринимают действий, направленных на повышение платежеспособности и возврат долгов, а, напротив, усугубляют ситуацию:

Арбитражный управляющий должен проверить достоверность информации, содержащейся в этом документе. Он также проверяет на достоверность данные, представленные должником суду, в случае, если тот сам подает заявление о несостоятельности. В случае обнаружения признаков неправомерного банкротства или искажении информации о долговых обязательствах, либо наличествующих активах, управляющий готовит для суда заключение об этом.

В соответствии со ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Административное преследование нарушителей является одной из наиболее важных функций в механизме государственного принуждения. Целями такой формы преследования лиц, нарушающих установленный публичными властными структурами порядок, являются как наложение разумного, соответствующего степени общественной опасности совершенного проступка наказания на виновных лиц в рамках реализации принципа неотвратимости ответственности, так и предупреждение совершения подобных и иных правонарушений, включая преступления, привлекаемым к ответственности лицом, а также иными лицами.

Какую ответственность несет арбитражный управляющий

  • Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
  • АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
  • Управляющий действует в отношении третьих лиц.
  • Цель его работы – поддержание правосудия.

Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков: