Закон О Защите Прав Потребителя Агентский Договор Суд Практика
Содержание
- 1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ N 33-2163/2014
- 2 Дело NА70-457/2013
- 3 Как покупатели защищают свои права: 5 реальных дел из обзора судебной практики
- 4 Решение суда о расторжении агентского договора № 02-2206/2022
- 5 Закон О Защите Прав Потребителя Агентский Договор Суд Практика
- 6 Дело NА70-457/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ N 33-2163/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования П. к ООО о признании агентского договора расторгнутым, взыскании стоимости услуг по агентскому договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ООО Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Следовательно, вывод судов о незаинтересованности Гостелерадиофонда в оспаривании агентского договора, по которому принципал разрешал агенту распоряжаться авторскими правами на произведения, право распоряжения которыми принадлежит Гостелерадиофонду, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на нормах права.
1.1. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А41-46690/11
Исковые требования:
Общество с ограниченной ответственностью «ХИЛВУД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорел Инвест» о взыскании основного долга по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
Суд отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Позиция суда:
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что агентский договор является незаключенным на основании ст.ст.432, 1005 ГК РФ в связи с отсутствием между сторонами соглашения по существенным условиям договора (несогласование условия, а именно в отношении каких свободных площадей агент должен совершать действия по поиску потенциальных арендаторов), основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета заключенного между ООО «Сорел Инвест» и ООО «Спортмастер» договора аренды нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а также имеющейся в материалах дела переписки сторон и наличия свидетельских показаний.
Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия, что договор с Хановым С.М. является расторгнутым с момента получения генеральным директором ООО » «данные изъяты» » уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть, ДД.ММ.ГГГГ ( доказательств того, что уведомление было получено в другую дату, материалы дела не содержат).
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО » «данные изъяты» » на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Петрова Ю.П. к ООО » «данные изъяты» » о признании агентского договора расторгнутым, взыскании стоимости услуг по агентскому договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования П. к ООО о признании агентского договора расторгнутым, взыскании стоимости услуг по агентскому договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ООО Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Эти обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора. Без их установления и оценки по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об истечении гарантийного срока товара и о праве истца обратиться с соответствующими требованиями к изготовителю в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В своем заключении судебная коллегия ВС РФ ссылалась на следующие нормативные акты — Гражданский кодекс РФ, 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Закон «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» и постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» — и основывалась на том, что:
Суд поддержал туристов в иске по возврату денежных средств за туристский продукт. Суть дела — Турагент перевёл туроператору только часть денег, туроператор аннулировал заявку, турист подал иск в суд. Первая инстанция взыскала все с агента, апелляция отменила и взыскала с Туроператора, кассация отменила апелляцию и оставила в силе первую инстанцию. Верховный суд пришел к выводу, что определение кассационного суда незаконны и подлежат отмене. В тоже время суд очень четко прописал, что Туроператор отвечает перед потребителем даже если получил не полную оплату от Турагента.
Исходя из п. 5 документа при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара (п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей) (Определение № 9-КГ19-15 от 28 января 2022 г.).
По мнению эксперта, проблема уступки потребительского штрафа не существует сама по себе, а проистекает и связана с проблемой отсутствия единообразия в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности по спорам о взыскании неустойки за нарушение должникам своих обязательств.
50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
11. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Однако даже если Потребитель выбрал надлежащий способ защиты права, и российский суд признал свою компетенцию на рассмотрение настоящего спора, финальной проблемой становится экзекватура судебного решения на территории иностранного государства (по месту нахождения ответчика для принудительного исполнения решения суда).
- «6.2. В случае, если спор, возникающий из указанного Договора или касающийся указанного Договора, его нарушения, прекращения или недействительности, не удалось решить в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения Исполнителя в соответствии с действующим законодательством Республики Кипр» (https://cartel.market/public-offer-contract)
- «6.10. Не ограничивая права Исполнителя в части места разрешения спора, Стороны соглашаются, что все иски, возникающие из настоящего Договора подлежат рассмотрению по месту регистрации Заказчика судом города Лимассол (Республика Кипр)» (https://tips.i-retail.com/documents/partner_offer_tips.i-retail_170120.pdf)
Дело NА70-457/2013
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
1. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Как покупатели защищают свои права: 5 реальных дел из обзора судебной практики
Президиум Верховного суда выпустил очередной обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В нем обобщены дела за 2022—2022 годы. Это реальные истории покупателей, которые помогут вам вернуть деньги и защитить свои права в случае проблем с магазинами, автосалонами и банками. А те истории, что закончились не в пользу потребителей, помогут избежать ошибок благодаря чужому опыту.
Ситуация. Человек купил в известном сетевом магазине дорогой холодильник — за 153 тысячи рублей. Через месяц техника сломалась: холодильник стал выключаться, не морозил. Экспертиза выявила производственный недостаток. Покупатель обратился в организацию, которая была указана в сертификате на холодильник, и потребовал вернуть деньги с учетом неустойки. Его интересы в суде представляла организация, которая занимается правами потребителей.
Решение суда о расторжении агентского договора № 02-2206/2022
В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. между ней и ответчиком был заключен агентский договор №***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поиск лица, желающего уступить свои имущественные права на нежилое помещение. Стоимость вознаграждения, которую истец оплатила ответчику за оказанную услугу, составила *** руб. Срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору стороны определили – не позднее *** г. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик условия договора в установленный договором срок не исполнил, на претензию истца о возврате уплаченных денежных средств не отреагировал, в связи с чем, она и обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В нарушение приведенных норм права ответчиком не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что в срок до *** г. им предпринимались действия по исполнению условий агентского договора, равно как и не было представлено доказательств несения каких-либо убытков, связанных с выполнением договора.
Закон О Защите Прав Потребителя Агентский Договор Суд Практика
2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Поскольку по договору перевозки физическое лицо оплачивает доставку пассажира и багажа в пункт назначения, а не проездной билет и багажную квитанцию, требования перевозчика о взимании дополнительной платы, например вознаграждения за оформление проездного документа, являются неправомерными (статья 786 ГК РФ, статья 20 Устава, пункты 42, 49 и 50 Правил перевозок пассажиров).
Дело NА70-457/2013
1. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
При заключении договора на определенный срок нет однозначной позиции о возможности инициировать процесс расторжения. В практике имеются примеры как того, что потребовать расторжения контракта сторона может если самим соглашением предусмотрена такая возможность, так и того, что расторжение в одностороннем порядке невозможно при указании срока в договоре. В любом случае, сторона, желающая расторгнуть договор, вправе потребовать его расторжения в судебном порядке.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
17 мая 2021 lawbellex 369