Истец Снт При Предъявлении Иска Об Истребовании Земельного Участка Из Чужого Незаконного Владения, Не Доказал Что Является Собственником Участка
Содержание
- 1 Истец Снт При Предъявлении Иска Об Истребовании Земельного Участка Из Чужого Незаконного Владения, Не Доказал Что Является Собственником Участка
- 2 Истребование земельного участка из незаконного владения
- 3 Спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (на основании судебной практики Московского областного суда)
- 4 Признание права отсутствующим при наложении земельных участков, или Дело о земле рузской (определение СКГД ВС РФ № 4-КГ16-70 от г
Истец Снт При Предъявлении Иска Об Истребовании Земельного Участка Из Чужого Незаконного Владения, Не Доказал Что Является Собственником Участка
Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.
57. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Истребование земельного участка из незаконного владения
Для успешного разрешения таких споров, в том числе касающихся истребования земельного участка из незаконного владения, необходимы знания не только законов, но и практики их применения при рассмотрении дел в судах. Необходимо понимать, что под самовольным занятием участка подразумевают не только его захват, но и:
Незаконное владение ЗУ доказать бывает непросто, поскольку в процессе разбирательства дела в суде могут появиться документы, о существовании которых никому не было известно ранее. Кроме того, возможно признание этих документов в процессе судебного разбирательства ничтожными, и тогда каждая из сторон, подавшая их, имеет право их забрать. Для успешного решения вопроса лучше обратиться за оказанием услуг к опытному юристу, который подготовит пакет необходимых документов, выберет наиболее подходящий способ защиты ваших прав на землю и примет участие в судебных разбирательствах.
Поскольку судами не был установлен факт образования спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, и которые, напротив, пришли к выводу об образовании этого земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с установленной для этого процедурой и формированием его границ, с учетом противоречивости сведений, содержащихся в ГКН, в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами по делу о недоказанности владения им войсковой частью, указанный довод учреждения нельзя признать обоснованным.
На основании исследования представленных доказательств суды также сделали вывод о том, что фактически земельный участок с 2007 года находился во владении арендаторов, с 2009 в собственности частных лиц, и с декабря 2013 года в собственности ответчика. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив и исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 части земельного участка площадью № кв.м. принадлежащего истцу, у суда не имеется.
Спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (на основании судебной практики Московского областного суда)
— ст. 25.5 «Особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок, занятый зданием, строением или сооружением, при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество»
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Предъявление иска, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Такие иски является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Похожее можно встретить в Определении ВС РФ от 10.12.2013 № 57– КГ1З-9. Истец обратился к соответчикам с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что этот земельный участок был продан ему раньше, а ответчику-2 — позже. Право собственности ответчика-2 на предмет иска было зарегистрировано. Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что договор купли-продажи земельного участка не подтверждает наличия основания для виндикации, а также указала: «если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи».
Признание права отсутствующим при наложении земельных участков, или Дело о земле рузской (определение СКГД ВС РФ № 4-КГ16-70 от г
Второй довод представляется совершенно правильным — суды действительно данный вопрос в ходе рассмотрения не исследовали, ВС РФ совершенно обоснованно указал на ошибку. От себя лишь добавлю, что участки ООО «Белая Руза» в настоящее время застроены коттеджным поселком с одноименным названием «Белая Руза». Ответчики участками не владеют, зерно там не сеют и даже не загорают солнечными днями на травке. Что касается остальной территории, то это просто голое поле, которым фактически не владеет никто.
В обоснование исковых требований соистцы указывали на то, что, согласно данным ЕГРН, право собственности ответчиков на спорные земельные участки производно от неких свидетельств о правах бывших сотрудников совхоза «Рузский» на земельные доли, выданных Администрацией района в 1997 году. Спорные участки были якобы были выделены в 2012г. в счет этих долей в праве общей долевой собственности на единый земельный массив ЗАО «Рузский» (правопреемника совхоза). Вместе с тем, по мнению истцов, право общей долевой собственности физических лиц на исходный участок отсутствовало, поскольку «земельные доли» были не чем иным, как вкладом указанных работников в уставный капитал АОЗТ «Рузский» на заре 90-х, и вместо права собственности на земельные доли акционеры приобрели права на акции. Право собственности на исходный земельный участок было зарегистрировано за ЗАО «Рузский». Выдача Администрацией района в 1997 году свидетельств о праве на земельные доли района была признана незаконной целым рядом судебных актов по другим делам (весьма и весьма распространенная история на практике). Поскольку физические лица не являлись сособственниками земельного участка ЗАО «Рузский», они не могли произвести выдел «своих участков» из земельного массива общества. Кроме того, границы первоначального гигантского участка совхоза «Рузский» установлены в кадастре никогда не были, площадь не уточнялась и т.д., в связи с чем формирование новых участков было произведено наобум, в первом понравившемся месте и без привязки к границам исходного участка.
04 Июн 2021 lawbellex 238