Задачи По Коап Рф С Ответами
Содержание
- 1 Задачи по административному праву с решениями
- 2 Задачи по административному праву учебно-методический материал на тему
- 3 ПРАКТИЧЕСКИЕ СИТУАЦИОННЫЕ ЗАДАЧИ ПО КУРСУ АДМИНИСТАТИВНОГО ПРАВА И ОТВЕТЫ НА НИХ
- 4 Задачи по кодексу об административных правонарушениях РФ
- 5 Практическая работа по Административному праву (стр
- 6 Задачи по административному праву
- 7 Задача по административному праву
- 8 Задача по административному праву
- 9 Задача № 2
30 июня 2010 г. были рассмотрены материалы об административных правонарушениях и назначено административное наказание. Главный бухгалтер обжаловала постановление о назначении административного наказания, мотивируя это тем, что прошли сроки давности привлечения к административной ответственности. Дайте юридический анализ дела.
Принимая военную присягу, солдат, согласно ст. 40 Закона «О воинской обязанности и военной службе», клянется «соблюдать Конституцию России, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников». Однако по действующему законодательству почти все права и обязанности военнослужащего новобранец приобретает еще до присяги. Так, после принятия в 1998 году Закона «О статусе военнослужащего», согласно ст. 2, солдатом призывник считается со дня отправления со сборного пункта в воинскую часть. Именно с этого времени новобранец получает права и обязанности военного, становясь субъектом не только гражданского, но и военного законодательства. То есть подлежит ответственности за военные преступления (к примеру, наказанию за дезертирство).
Задачи по административному праву с решениями
Родители С. Садова являются его законными представителями, но в с. 28 НК РФ предусмотрена ответственность только за действие или бездействие законных представителей организации, а С. Садов является физическим лицом, следовательно, его родителей к ответственности за бездействие не могут привлечь.
Действия по недопущению должностного лица для осмотра склада готовой продукции противоречат закону, т.к. согласно ч. 13 ст. 89 НК РФ. «При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 настоящего Кодекса». Осмотр производится в присутствии понятых. Если компания будет чинить препятствия в доступе налоговиков, проводящих проверку, на территорию или в помещение с целью их осмотра, то такие действия могут быть квалифицированы как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок. За это предусмотрена административная ответственность по п. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Размер санкций по ч.1 названной статьи составляет: для должностных лиц — от 2000 до 4000 руб.; для юридических лиц — от 5000 до 10 000 руб. Незаконный отказ в доступе, равно как незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода или связанных с содержанием объектов налогообложения, влечет ответственность по ст. 19.7.6 КоАП РФ — штраф для должностных лиц в размере 10 000 руб.
Задачи по административному праву учебно-методический материал на тему
Гречко обратился в районную администрацию с просьбой разрешить ему как инвалиду построить гараж возле дома. Администрация отказала в удовлетворении данной просьбы, о чем официально уведомила 22 марта. 12 мая отнес жалобу на решение администрации в суд. Судом жалоба к рассмотрению не была принята, так как 22 апреля истек месячный срок со дня получения Гречко отказа администрации, и не были представлены уважительные причины пропуска срока.
В отношении ООО «Ладога» было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведения процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Ладога» в результате слияния присоединилось к ООО «Лесстрой». На этом основании дело в отношении ООО «Ладога» было прекращено и возбуждено в отношении ООО «Лесстрой». Защитник ООО «Лесстрой» обжаловал в суд факт возбуждения дела об административном правонарушении.
Задача 2
Условия задачи: П. из личных неприязненных отношений нанес Р. несколько ударов кулаком в лицо, от которых Р. почувствовал физическую боль. Образовавшиеся у Р. на лице гематомы не причинили последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, т. е. вреда здоровью. Квалифицируйте действия П.
Ответ задачи: В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ / Кодекса об административных правонарушениях / действия П. буду квалифицироваться как побои, т. е. действия, причинившие физическую боль, не повлекшие уголовных последствий, указанных в ст. 115 — 116 УК РФ / Уголовного Кодекса РФ /. Данные действия влекут наказание в виде штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста часов.
Раздел 5. Практические задачи по теме «Административное право»
Задача 1
Условия задачи: Н. на свой страничке в социальной сети разместил информацию о том, что его руководитель О. берет взятки. Данную информацию Н. снабдил ненормативной лексикой в адрес О. Квалифицируйте действия Н.
Ответ задачи: В соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ / Кодекса об административных правонарушениях / действия Н. необходимо квалифицировать как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
ПРАКТИЧЕСКИЕ СИТУАЦИОННЫЕ ЗАДАЧИ ПО КУРСУ АДМИНИСТАТИВНОГО ПРАВА И ОТВЕТЫ НА НИХ
2 декабря 2004 г. в темное время суток п/н «Дозор» в пограничной зоне на берегу залива Светлый был обнаружен и задержан гр. Орлов В.Н. При задержании оказал неповиновение и оскорблял наряд нецензурной бранью, отказывался проследовать к начальнику ПогЗ, не позволял произвести личный досмотр. Документов, удостоверяющих личность, не предъявил.
23 мая начальником ОКПП было наложено административное наказание (штраф в размере двух МРОТ) на гр. Михалюка за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ. 25 мая решение под расписку было вручено виновному. 3 июня было установлено, что штраф не внесен, и соответствующие материалы были направлены судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладога» было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с непредставлением им сведений, необходимых для налогового контроля. В процессе производства по делу об административном правонарушении указанное юридическое лицо прекратило самостоятельное существование и в результате слияния присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой». С учетом изложенного, дело в отношении ООО «Ладога» было прекращено и возбуждено в отношении ООО «Лесстрой». На рассмотрении дела представители ООО «Лесстрой» заявили свое категорическое несогласие с возбуждением дела в их отношении, ссылаясь на часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку данное правонарушение было совершено ООО «Ладога», а не ООО «Лесстрой», то соответственно оно не может быть виновно в деянии, совершенном иным лицом.
Наказание назначенное Ломову не является справедливым, так как размер наказание за данное нарушение соответствующие ст. 12.6 КоАП РФ «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов» предусмотрено в виде штрафа в размере пятисот рублей, сотрудник ГИБДД назначил штраф в размере 12 МРОТ, что не соответствует данной статье КоАПа.
Задачи по кодексу об административных правонарушениях РФ
Две соседки разговаривали у дома, обсуждая административное правонарушение их общего соседа Прохорова. Соседка «А» говорила, что Прохорову будет назначено более жёсткое административное наказание, т.к. он мужчина. Соседка «Б» была не согласна с соседкой «А» говоря, что пол не является определяющим фактором при назначении наказания. Чью позицию поддерживаете вы? Ответ поясните на основании статьи КоАП РФ.
Кайков в три часа ночи громко рыдал, бил пустые бутылки из под водки об лавочку на улице, мешая спать жильцам двух соседних домов. На следующий день две соседки разговорились, где одна говорила, что Кайкова нужно привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а другая соседка говорила, что Кайкова нужно простить, т.к.у него вчера в автомобильной аварии погибла вся семья. Сформулируйте свою позицию.
Практическая работа по Административному праву (стр
Ответ: Сотрудник полиции может, но не оштрафовать, а составить протокол, где будет зафиксирован факт незаконного рыболовства, мотивируя это обязательно ссылкой на статью Кодекса об административном правонарушении. Вынести постановление и определить штраф могут только сотрудники «Рыбнадзора».
Сотрудник ГИБДД должен, обосновать, на каком основании производится досмотр транспортного средства. Досмотреть может при наличии оснований, протокола досмотра и понятых. А вот обыскать может только по постановлению суда. Обыск проводится только с санкции прокурора и только в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии двух понятых, с ведением протокола обыска.
Задачи по административному праву
Жителя Москвы, гражданина Савельева, являющегося сотрудником частного охранного агентства «Кондор», друзья пригласили на охоту в Сибирь. Савельев решил взять с собой закрепленный за ним на работе пистолет. Зная, что перевезти в самолете пистолет не удастся, он решил заранее переслать к месту проведения охоты пистолет и комплект патронов к нему по почте, а затем таким же образом вернуть его домой.
В отделении Коровин пояснил, что Россия – демократическое государство, что в соответствии с Конституцией РФ он имеет право на свободу совести, в том числе и пропагандировать свои убеждения. Далее Коровин разорвал на себе рубашку, истерично зарыдав, заявил, что его доставление в милицию – милицейский произвол, по этому в знак протеста против ущемления своих свобод он объявляет голодовку и без адвоката разговаривать с представителями властей больше не будет.
Задача по административному праву
В действиях мужчины усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». Согласно КоАП РФ мелкое хулиганство – то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствия граждан.
Также в действиях данного гражданина могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», это возможно т.к. в условиях задачи указывается, что мужчина сильно шатался, натыкался на впереди идущих пассажиров, что косвенно свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения. Однако в нашей задаче прямо не указано, о нахождении мужчины в состоянии опьянения, а квалификация действий по данной статье возможно только после прохождения мужчиной наркологического освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.
Во-вторых, Петушков нарушил срок подачи жалобы по делу об административном правонарушении. Согласно статье 30.3 КоАПа жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а Петушков обратился в суд через месяц.
Глава областной администрации 20 ноября получил жалобы военнослужащего «Г.» и гражданина «С.» на действия заведующего финансовым отделом областной администрации. 8 декабря глава администрации рассмотрел жалобу военнослужащего самостоятельно, а письменное обращение С. направил для разрешения по существу в финансовый отдел администрации.
- Деревенские мальчишки вместо школьных занятий развлекались тем, что подкладывали камни и ветки на железнодорожные пути и наблюдали за действиями машинистов поездов. В результате их действий сошел с рельсов тепловоз, из-за чего произошла остановка движения по железнодорожной ветке.
В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ — Мелкое хулиганство (от 23.04.2022) : мелкое хулиганство — нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. За мелкое хулиганство назначается административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, полномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Задача по административному праву
Задача 4. В вестибюль станции метро «Кузнецкий мост» вошел мужчина, который сильно шатался, натыкался на идущих впереди пассажиров, пачкал их, так как его одежда была грязная, и пытался без оплаты проезда пройти через турникет на эскалатор. Контролер АКП не пропустил его и предложил удалиться со станции и ехать до дома другим транспортом. Мужчина нецензурно выразился в адрес контролера и продолжал пытаться пройти на эскалатор. Контролер вызвал сотрудника милиции.
В действиях мужчины усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». Согласно КоАП РФ мелкое хулиганство – то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствия граждан.
Задача № 2
В отношении ООО «Ладога» было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведения процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Ладога» в результате слияния присоединилось к ООО «Лесстрой». На этом основании дело в отношении ООО «Ладога» было прекращено и возбуждено в отношении ООО «Лесстрой». Защитник ООО «Лесстрой» обжаловал в суд факт возбуждения дела об административном правонарушении.
Решение: На основании ст. 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 следует, что позиция суда правомерна, т.к. данная статья устанавливает следующие сроки для обращения в суд с жалобой: один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
18 мая 2021 lawbellex 740