Если Стоимость Залогового Имущества Существенно Превышает Долг

Цена имущества несоразмерна долгу: как взыскать

Тогда кредитор подал новый иск. На этот раз он попросил обратить взыскание на один из упомянутых участков, площадь которого составляла 292 кв. м. Три инстанции признали долг Дегтяренко, но отказали заявителю, указав, что стоимость участка значительно превышает размер задолженности. Суды также отметили, что истец не доказал отсутствие возможности обратить взыскание на другое имущество должника.

При этом Калинин не раз указывал, что пристав предпринял все необходимые меры по исполнению судебного решения. Он, в частности, обращал взыскание на деньги Дегтяренко, его движимое имущество, доходы от предпринимательской деятельности и прочее. Все это не дало эффективного результата. Но нижестоящие суды эти обстоятельства проигнорировали, заметила «тройка». Она отменила акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в райсуд (дело № 18-КГ21-38-К4).

При этом сохранилась неопределенность, кто должен доказывать отсутствие у должника других активов. По общему правилу бремя доказывания лежит на заявителе, но тогда взыскатели сталкиваются с необходимостью подтверждать отрицательный факт, что противоречит правилам распределения бремени доказывания.

В п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Это означает, что все применяемые меры должны быть адекватны требованиям из исполдокумента, сослалась гражданская коллегия на п. 16 Обзора практики ВС № 4 (2022).

Учитывая это, вывод судов о нарушении принципа соотносимости в случае обращения взыскания на участок Дегтяренко нельзя признать обоснованным, подчеркнул ВС. Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Об этом говорится в ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», напомнили судьи.

Статья 350

Согласно п. 1 комментируемой статьи реализация осуществляется посредством продажи с торгов. Причем порядок реализации может осуществляться либо в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ либо соглашением между залогодателем и залогодержателем. При этом в ст. 358.8 ГК РФ (см. комментарий к ней) предусмотрены специальные правила, определяющие особенности реализации заложенного права (требования).

3. Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

4. В п. 4 комментируемой статьи говорится о правах залогодержателя при реализации заложенного имущества. В частности, он может не только заключать сделки, непосредственно направленные на реализацию заложенного имущества, (например, договор купли-продажи), но и совершать сопутствующие реализации сделки (заключать договоры с организатором торгов и оценщиком), а также подписывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, в т.ч. акты приема-передачи, передаточные распоряжения.

В таких случаях стороны залогового правоотношения вправе избежать проведения торгов вообще. Залогодержатель и залогодатель могут предусмотреть в соглашении один из способов реализации заложенного имущества, указанный в п. 2 ст. 350.1 ГК РФ: во-первых, оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене и на иных условиях, определяемых их соглашением, но не ниже рыночной стоимости; во-вторых, продажу предмета залога залогодержателем другому лицу без проведения торгов с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В целях защиты залогодателя от недобросовестных действий залогодержателя на этапе реализации заложенного имущества в п. 3 комментируемой статьи установлено, что в таких случаях суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (см. комментарий к ст. 350).

Если Стоимость Залогового Имущества Существенно Превышает Долг

В случае неисправности должника кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Это основное право, вытекающее из установления права залога, гарантирующее интересы кредитора. Вместе с тем российское право знает случай, когда данное право не может быть реализовано. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, Верховный суд РФ указал: «Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении» 6 . Вместе с тем, по справедливому замечанию Р. С. Бевзенко, «нет никакой связи между правом залогодателя обратить взыскание на залог и изъять обещанную ему стоимость вещи и наличием оснований для привлечения должника к ответственности (вина, отсутствие непреодолимой силы)… Залог же в первую очередь обеспечивает договорной долг, который присуждается кредитору вне зависимости от того, виновен или не виновен должник в нарушении обязательства».

При этом, как следует из буквального толкования данной нормы, она содержит презумпцию, в соответствии с которой, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (либо в случае если обязательство исполняется периодическими платежами, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев). Между тем суды склонны формально подходить к применению рассматриваемой нормы. В большинстве случаев судебные акты ограничиваются фразой: «Таких условий судом установлено не было» 1 и т. п.

Поэтому такое решение проблемы является не соответствующим закону. Несмотря на отсутствие нормы, аналогичной п. 2 ст. 348 ГК РФ, в большинстве правопорядков мира, считаем, что эта норма необходима нашему правопорядку, по крайней мере до тех пор, пока в нашей стране не будет цивилизованного рынка займов и кредитов. В ситуации, когда за заем в 100 000 руб. микрофинансовая организация может лишить гражданина единственного жилья, норма о явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога служит «щитом» от беззакония.

Однако, исходя из буквального содержания нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ, допустимы и иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства 2 . Условия, установленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, являются, как уже было сказано, лишь презумпцией: при установлении данных критериев обязанность доказывания отсутствия явной несоразмерности перелагается на залогодержателя. Сложившаяся практика не дает ответа на вопрос, как именно залогодателю доказать явную несоразмерность суммы долга стоимости предмета залога. Р. С. Бевзенко, например, критикует подход, учитывающий социальную значимость предмета залога 3 . Однако он не предлагает критериев, которыми, по его мнению, судам должно руководствоваться. Дела, в которых суды применили п. 2 ст. 348 ГК РФ при отсутствии вышеупомянутых условий, можно пересчитать по пальцам. Они связаны преимущественно с обращением взыскания на несколько предметов залога.

Имущество реализуется, средства – взыскателю. Средства, полученные от реализации имущества должника, перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов. Исключения составляют случаи, обозначенные в ФЗ-229. После удовлетворения требований взыскателя, разница возвращается должнику. О сумме и возможности вернуть средства, должника оповещает судебный пристав в течение трех дней.

В ФЗ-229 также указаны действия, когда для погашения долга происходит обращение взыскания на имущество. Так, в соответствии с ч.1 ст. 69, ФЗ-229 оно может быть реализовано тремя способами: передано взыскателю; изъято; реализовано. В последнем случае процесс может быть добровольным со стороны должника, а может – принудительным.

Истец может оставить имущество себе. Если цена на данное имущество превышает сумму долга, взыскатель может оставить его себе, но при этом выполнить ряд требований. Первое: выплатить разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов. Второе: в течение пяти дней в письменной форме уведомить судебного пристава о решении оставить нереализованное имущество.

Суд первой инстанции допустил возможность взыскания в счет долга земельного участка, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований в рамках рассматриваемого судебного спора, так как рыночная стоимость собственности превышает сумму задолженности. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Баланс интересов при обращении взыскания на имущество. Порядок, приведенный в рассматриваемом ФЗ, направлен на удовлетворение интересов обеих сторон, чтобы такое обращение не нарушало баланс интересов прав должника и взыскателя. Помимо указанных документов принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения регламентирует Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П.

Как бизнесмены защищают имущество с помощью залога и какие ошибки они при этом рискуют допустить

Заимодавец хочет быть уверенным, что долг будет возвращён. Что может быть гарантией возврата? Залог имущества должника. Если заёмщик не вернёт долг, то кредитор заберёт у должника заложенное имущество, и долг будет считать возвращенным. Важно понимать, что договор займа и договор залога — это два разных договора.

Дело в том, что у залогодержателя при банкротстве заёмщика больше прав, чем у тех кредиторов, у которых ничего в залоге нет: залогодержатель получает не менее 70% от суммы, которая была выручена от продажи предмета залога во время банкротства (п.1 ст. 138 закона о банкротстве). Поясним на примере.

Но потом должник пошёл на банкротство, и конкурсный управляющий заявил, что этот договор и залог техники — фикция, нужная только для того, чтобы вывести имущество из-под носа налоговой. Договор залога был заключен, когда в отношении должника проходила выездная налоговая проверка.

Арбитражный суд признает залог недействительным, если он заключён менее, чем за 6 месяцев до подачи иска в суд. Это железно, тут нет других вариантов. Кредиторам не надо будет ничего дополнительно доказывать. Вот договор залога, вот он заключён в пределах 6 месяцев до подачи заявления, значит, договор недействительный и точка.

Не только родственники и руководители — аффилированные лица. Суд может признать лиц аффилированными, если они давно знакомы, друзья и вообще есть основания полагать, что между ними есть связь. Например, если два человека постят в Инстаграме совместные фотки из ресторанов, боулингов, бани, с охоты, пикников и курортов, то есть риск, что суд признает их аффилированными.

Юрист, советник ООО «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры» Александр Лазарев отметил, что предлагаемый ВС подход представляется разумным инструментом баланса интересов залоговых и необеспеченных кредиторов. Эксперт указал, что правовую позицию Суда можно считать развитием подхода, высказанного ВАС в Определении № ВАС-9116/14 и допускавшего распределение выручки между кредиторами еще до реализации заложенного имущества. «Новый подход выглядит эффективнее, так как препятствует превышению доли выручки уже в пользу залогового кредитора», – подчеркнул он.

Суд отметил, что, обращаясь с жалобой, банк указывал, что включенное в конкурсную массу имущество должника оценивается в 593 млн руб., из которых залогового – на 391 млн руб., в связи с чем, по мнению кредитора, стоимости имущества должника априори недостаточно для покрытия долгов перед ним в полном объеме. Возражая против доводов банка, арбитражный управляющий не приводил конкретных аргументов, опровергающих позицию кредитора о недостаточности стоимости имущества для покрытия его требований. Поддерживая позицию управляющего, суды также не привели соответствующие мотивы. «В связи с этим следовало исходить из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу не в результате продажи предмета залога, потребуются для удовлетворения требований банка», – посчитал Суд.

Рассмотрев материалы дела, ВС отметил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. «Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования», – отметил он.

Согласно определению ВС, пояснила она, у залоговых кредиторов есть возможность получить удовлетворение непогашенных требований при распределении между кредиторами третьей очереди средств от продажи незаложенного имущества. Так, должна быть установлена пропорциональность. Кроме того, до продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, должны быть зарезервированы по правилам п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, а сами средства могут быть распределены после реализации предмета залога.

В комментарии «АГ» адвокат АК «Аснис и партнеры» Кира Корума указала, что еще в 2014 г. Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 14 июля 2014 г. № ВАС-9116/14 изложил правовую позицию, согласно которой требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено за счет средств, полученных как от продажи заложенного имущества, так и другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога.

3. Управляющий залогом обязан осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога на наиболее выгодных для кредитора (кредиторов) условиях. Полномочия управляющего залогом определяются договором управления залогом (пункт 4 статьи 185) и могут быть изменены по соглашению сторон договора управления залогом.

3. Договором залога прав по договору банковского счета может быть предусмотрено, что предметом залога являются права залогодателя по договору банковского счета в отношении твердой денежной суммы, размер которой указан в договоре залога. В этом случае размер денежных средств на счете залогодателя в любой момент в течение времени действия договора залога не должен быть ниже определенной договором суммы.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

3. Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Разумеется, так ослабляется акцессорность обеспечения: кредитор сможет заработать на долге больше, чем планировал. Похоже, это будет уже вообще не обеспечение, а игровая (причем для обеих сторон) сделка. Разница между суммой займа и ценой предмета залога на момент присвоения (например, долг 100, а обеспечение стоит 150) — это дополнительное возможное вознаграждение кредитора. Возможность получения этого вознаграждения балансируется возможным убытком кредитора, который образуется у него при дефолте (например, долг 100, а обеспечение стоит 70).

Понятно, что блокировка права залогодателя требовать выплаты разницы невозможна при сохраняющейся возможности залогодержателя довзыскать недостающее. Это будет нарушать принцип дистрибутивной справедливости: равным в равных ситуациях должно воздаваться по-равному.

Навскидку я не вижу причин, по которым такие сделки не должны допускаться, особенно для б2б отношений. А раз так, то, кажется, и фундаментальность правила о том, что положительная разница между стоимостью предмета обеспечения и суммой долга должна быть непременно возвращена залогодателю кажется уже не такой бесспорной.

Для возможности обращения взыскания на такое имущество, необходимо, чтобы судебный пристав исполнитель направил все возможные запросы в различные органы и организации для подтверждения информации об отсутствии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно ст. 12 ФЗ«О судебных приставах»от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Практические проблемы определения начальной продажной цены предмета залога на стадии обращения взыскания

Необходимо отметить, что в отношении недвижимого имущества законодателем сохранена специальная норма, касающаяся начальной продажной цены, – подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, согласно которой при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика она устанавливается в размере 80% рыночной стоимости.

Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке с последующей реализацией предмета залога на торгах в рамках исполнительного производства свидетельствует о том, что задолженность является проблемной, исполнение обязательств со стороны должника в добровольном порядке не предвидится.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указанный федеральный закон, признавший утратившим силу специальные нормы, устанавливавшие механизм определения начальной продажной цены предмета залога – движимого имущества, вступил в силу с 1 июля 2014 г.

2 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2022 N 33-14900/2022 по делу N 2-1396/2022, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2022 N 33-13517/2022 по делу N 2-742/2022, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.09.2022 по делу N 33-6671/2022, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.08.2022 по делу N 33-6975/2022, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.07.2022 по делу N 33-7267/2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.06.2022 по делу N 11-7885/2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.06.2022 по делу N 11-7514/2022, апелляционное определение Липецкого областного суда от 26.07.2022 по делу N 33-2605/2022, апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.06.2022 по делу N 33-9757/2022.
3 Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26.07.2022 по делу N 33-2605/2022, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2022 по делу N 33-11965/2022, апелляционное определение Самарского областного суда от 24.11.2022 N 33-13410/2022, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.08.2022 по делу N 33-8393/2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.12.2014 по делу N 11-12692/2014, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2022 по делу N 33-4386/2022, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.03.2022 по делу N 33-1905/2022.

Альтернативным вариантом разрешения сложившейся ситуации, связанной с наличием долга по кредиту, обеспеченному залогом, является продажа имущества должником третьему лицу с согласия и под контролем кредитора. Длительность процесса добровольной реализации предмета залога напрямую зависит от наличия (отсутствия) потенциального покупателя.

1. Судебный пристав, являющийся исполнителем судебного решения, должен будет взять у должника документы, требующиеся для обращения взыскания на заложенное имущество или изъять у него предмет залога (если речь идет о движимом имуществе).
2. Заложенное имущество должника будет реализовано на торгах по решению суда.

• Должник просрочил выплату по обязательству на срок, не превышающий три месяца;
• Сумма задолженности меньше 5 процентов от стоимости находящегося в залоге имущества, например, залоговая квартира стоит 1 000 000 рублей, а задолженность должника составляет всего 49 000 рублей, что меньше 5% (50000 рублей).

• Внесудебный, когда стороны встречаются и оговаривают порядок погашения задолженности. Это может быть рассрочка, продление срока выполнения обязательства, реструктуризация долга, рефинансирование и тд;
• Подача банком искового заявления в суд. Запускается процедура обращения взыскания на заложенное имущество заемщика.

1. Первоначально ведется работа с должником. Его ставят в известность о сумме задолженности и сроках погашения.
2. Далее ему направляется письмо о том, что процедура обращения взыскания на заложенное имущество запущена.
3. Должник обязан передать банку по акту приема передачи предмет залога.
4. Сотрудник банка уведомляет должника о времени и месте проведения торгов по реализации заложенного имущества.
5. Если торги признаются состоявшимися, то задолженность перед банком удерживается с вырученной суммы. Также полученные от продажи залогового имущества должника деньги расходуются на выплату вознаграждения организатору торгов. Если после этих выплат остаются какие-либо средства, то они будет возвращены должнику.
6. В случае если торги признаны несостоявшимися, то банк имеет право в десятидневный срок приобрести данное залоговое имущество и зачесть свои требования в сумму покупки (здесь стоит обратить внимание на стоимость, по которой банк зачтет имущество в счет долга).
7. Когда банк не желает выкупать объект, находящийся в залоге, после первых несостоявшихся торгов, то через месяц по закону должны быть проведены повторные торги.
8. Если же и вторые торги не увенчались успехом, банк в течение 30 дней имеет право купить заложенное имущество, но его стоимость будет на 25% ниже его стоимости на первых торгах. Если же банк отказывается от покупки и на этот раз, тогда залог прекращается.

В кредитной практике возникает множество ситуаций, когда должник ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, поэтому на законодательном уровне в целях защиты прав кредитора и защиты его интересов была предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге (Статья 237 ГК РФ).

ЗАЩИТА ПРАВ ИНТЕРЕСОВ ЗАЛОГОВЫХ КРЕДИТОРОВ

— При отсутствии залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

— Обеспечение сохранности предмета залога определяется конкурсным кредитором, который обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абз. 2 п. 9 Постановления N 58 с учетом измен. п. 4 ст. 138 Законом 482-ФЗ).

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% (15%) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 ЗоБ, далее — на погашение текущих платежей и затем — на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Арбитражный суд Волгоградской области

. Если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ; Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 01.08.2022 №308-ЭС15-6280(3));

Таким образом, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя, а равно залогодателя по обязательствам основного должника, получивших статус залогового кредитора в силу исполнения части основного обязательства, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию. Правило о пропорциональном распределении средств между созалогодержателями в этой ситуации не работает (ранее по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в настоящий момент п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 04.10.2022 № 305-ЭС18-2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2022 № Ф06-16634/2022 по делу № А12-48066/2022).

1. Оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (Определение СКЭС ВС от 25 апреля 2022 г. по делу № 306-ЭС18-21709).
2. Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

. Отсутствие у должника части залогового имущества (включая случай его физической гибели) не свидетельствует о прекращении залога в целом или в какой-либо его части (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 № Ф01-1888/2022 по делу №А43-19774/2014);

В результате совершения оспариваемой сделки банк получил удовлетворение, не превышающее причитающегося ему по правилам законодательства по банкротстве (ст. 138 Закона о банкротстве), то есть принципы очередности и пропорциональности банком не нарушены, поэтому основания для признания оспариваемых платежей на сумму 26,1 млн рублей по досрочному погашению кредита за счет реализации предмета залога сделками с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом в ситуации, если размер требований банка не превышал стоимости выручки от реализации предмета залога и денежных средств было достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей и погашения текущих платежей, если бы процедура банкротства была введена, банк не может быть признан получившим предпочтение и в этой части.

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления № 63).

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очередям, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

В случае отсутствия у должника кредиторов первой и второй очередей в силу положений п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве банку как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности было бы выплачено до 95% стоимости заложенного имущества. Следовательно, банк не может считаться получившим предпочтение в этой части 9 .

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Переход прав кредитора по обеспечиваемому залогом обязательству к другому лицу влечет перемену соответствующего лица в отношениях по договору управления залогом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Договор управления залогом может предусматривать заранее данное согласие управляющего залогом на замену стороны в таком договоре в случае уступки прав по обеспечиваемому залогом обязательству.

1. Кредитор (кредиторы) по обеспечиваемому залогом обязательству (обязательствам), исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, вправе заключить договор управления залогом с одним из таких кредиторов или третьим лицом (управляющим залогом).

9. Правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

4. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Перед тем, как выбрать судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, банк первоначально направляет должнику претензию, где указано, что в случае неисполнения должником своих обязательств, дело будет направлено в суд. После этого исковое заявление от кредитора передается в суд, который должен вынести решение об обращении взыскания задолженности на имущество должника, находящееся в залоге.

Многие российские граждане пользовались кредитные средствами банка под залог имущества, и порой это вызывало некоторые проблемы. Чаще всего залогом выступает автомобиль или недвижимое имущество в виде квартиры или загородного дома. Предлагаем подробно ознакомиться с действиями банковских сотрудников в случае непогашения кредита должником.

• Должник просрочил выплату по обязательству на срок, не превышающий три месяца;
• Сумма задолженности меньше 5 процентов от стоимости находящегося в залоге имущества, например, залоговая квартира стоит 1 000 000 рублей, а задолженность должника составляет всего 49 000 рублей, что меньше 5% (50000 рублей).

Если разобраться детально, процедура реализации имущества почти не отличается от внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Разница есть только одна: если используется внесудебный порядок, то вопросами реализации имущества занимается банк, а если дело рассматривалось судом, то исполнитель – судебный пристав.

1. Определение среднерыночной стоимости имущества (движимого или недвижимого) при подписании договор кредитования.
2. Определение залоговой стоимости имущества должника (оценка производится по внутренним банковским инструкциям, так как на законодательном уровне методика расчета залоговой стоимости не предусмотрена).
3. Определение цены, которую можно получить после реализации имущества должника на торгах. В данном случае при определении залоговой стоимости имущества будет учитываться еще и уровень инфляции и динамика цен.

Практические проблемы определения начальной продажной цены предмета залога на стадии обращения взыскания

Согласно первой точке зрения, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке указанные положения Закона РФ «О залоге» подлежат применению, если договор залога движимого имущества был заключен до 1 июля 2014 г. Данный вывод получил отражение в судебных актах Санкт-Петербургского городского суда, судов Центрального федерального округа, Приволжского федерального округа 1 . При этом речь идет как об установлении начальной продажной цены непосредственно решением суда, так и о величине начальной продажной цены, которая должна соответствовать 80% рыночной стоимости предмета залога.

Согласно второй точке зрения, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену. Начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Данная точка зрения отражена в судебных актах Санкт-Петербургского городского суда, судов Северо-Кавказского федерального округа, Сибирского федерального округа, Уральского федерального округа, Центрального федерального округа, Южного федерального округа 2 . При этом в ряде случаев судами сделан вывод о том, что дата заключения договора залога значения не имеет 3 . Обоснование данного вывод простое: правоотношения между кредитором и должником, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора, на момент разрешения спора положения Закона РФ «О залоге» не действуют.

Хотя некоторые суды и пытались применять указную норму по аналогии закона при рассмотрении споров об обращении взыскания на движимое имущество (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 N 15АП-9849/2022 по делу N А53-29470/2014), тем не менее, данная точка зрения не получила широкого распространения, большинство судов придерживаются позиции, согласно которой данная норма является специальной, в связи с чем ее применение по аналогии недопустимо 4 .

В связи с чем следует прийти к двум важным выводам:
• в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену (независимо от даты заключения договора залога);
• начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем, но с учётом даты заключения договора залога: если договор залога заключен до 1 июля 2014 г., начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 80% рыночной стоимости предмета залога; если договор залога заключен после 1 июля 2014 г. – в размере 100% рыночной стоимости предмета залога.

Продажа имущества на торгах в рамках исполнительного производства с учетом сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, производится с сокращенным сроком экспозиции объекта. При этом действующие методики определения рыночной (не ликвидационной) стоимости объекта не учитывают такой фактор как сокращенный срок экспозиции объекта. Соответственно, при установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 100 % рыночной стоимости изначально в условия продажи имущества закладывается стоимость объекта, не соответствующая сроку его продажи, что влечет за собой сужение круга возможных приобретателей имущества на торгах (зачем приобретать проблемное имущество на торгах по 100 % рыночной стоимости, если можно купить такое же имущество по такой же стоимости, но без рисков оспаривания со стороны должника сделки по продаже имущества, например, в связи с нарушением процедуры проведения торгов).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 67-КГ17-11

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Адекс» обязательств по кредитным договорам между Банком и Соловьевым Г.С., действовавшим от имени Казанцевой В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключены договоры об ипотеке от 17 декабря 2012 г. N , от 16 января 2013 г. N , от 24 апреля 2013 г. N , от 9 сентября 2013 г. N недвижимого имущества — автозаправочной станции (АЗС) площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: , с установлением начальной продажной стоимости в размере 27 307 800 руб. и права аренды земельного участка общей площадью 1466,12 кв. м сроком с 27 января 2012 г. по 27 января 2022 г. с установлением начальной продажной стоимости — 600 руб., а также договоры залога движимого имущества от 17 декабря 2012 г. N в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2013 г. N от 24 апреля 2013 г. N , от 9 сентября 2013 г. N .

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

3.7. Субъект персональных данных в любой момент может просматривать, обновлять или удалять любые персональные данные, которые включены в его профиль. Для этого он может отредактировать свой профиль в режиме онлайн в личном кабинете или отправить электронное письмо по адресу info@dvitex.ru.

4.8. Обработка персональных данных производится на территории Российской Федерации, трансграничная передача персональных данных не осуществляется. Оператор оставляет за собой право выбирать любые каналы передачи информации о персональных данных, а также содержания передаваемой информации.

• обеспечение возможности обратной связи от Специалистов Оператора по запросам Пользователей;
• обеспечение возможности онлайн оплаты заказанных на Сайте услуг;
• обеспечения исполнения обязательств Оператора перед Пользователями;
• в целях исследования рынка;
• информирования Субъекта персональных данных об акциях, конкурсах, специальных предложениях, о новых услугах, скидок, рекламных материалов и других сервисов, а также получения коммерческой или рекламной информации и бесплатной продукции, участия в выставках или мероприятиях, выполнения маркетинговых исследований и уведомления обо всех специальных инициативах для клиентов;
• статистических целях;
• в иных целях, если соответствующие действия Оператора не противоречат действующему законодательству, деятельности Оператора, и на проведение указанной обработки получено согласие Субъекта персональных данных.

• сбор;
• запись;
• систематизацию;
• накопление;
• хранение;
• уточнение (обновление, изменение);
• извлечение;
• использование;
• передачу (распространение, предоставление, доступ);
• обезличивание;
• блокирование;
• удаление;
• уничтожение.

4.5. Оператор вправе раскрыть любую собранную о Пользователе данного Сайта информацию, если раскрытие необходимо в связи с расследованием или жалобой в отношении неправомерного использования Сайта, либо для установления (идентификации) Пользователя, который может нарушать или вмешиваться в права Администрации сайта или в права других Пользователей Сайта, а также для выполнения положений действующего законодательства или судебных решений, обеспечения выполнения условий настоящего Соглашения, защиты прав или безопасности иных Пользователей и любых третьих лиц.

Определение стоимости залогового имущества

Во-первых, отчуждение недвижимости – дело очень хлопотное, занимающее массу времени. Например, если в квартире прописаны несовершеннолетние дети, выселить их законным путем практически невозможно. В результате сотрудникам банка приходится участвовать в бесконечных тяжбах и судебных заседаниях , выслушивать многочисленные жалобы.

В ходе реализации имущества проводится его переоценка. Это может произойти как по инициативе банка, так и по желанию заемщика. Дело в том, что после продажи объекта на торгах из полученной суммы вычитаются все расходы, которые понесло финансовое учреждение в процессе реализации залогового имущества (судебные издержки, транспортные перевозки и т.д.), а также сумма долга заемщика перед кредитором. Остаток возвращается бывшему владельцу имущества. Таким образом, он заинтересован в том, чтобы залоговая стоимость была максимальной.

— Уходим от риска. Этот подход особенно популярен во время экономической нестабильности, когда прогнозирование дальнейшей финансовой ситуации в стране становится практически невозможным. Банк заранее предусматривает все свои расходы в случае непредвиденных негативных (при этом позитивные изменения в расчет не берутся) обстоятельств, включая в залоговую стоимость все возможные убытки. Таким образом он оберегает себя от больших потерь, но у такого подхода есть и недостатки. Банк упускает ряд возможностей, которые у него появились бы, если бы он решился на риск. Кредитную политику такого финансового учреждения называют «осторожной». Получить в нем ссуду очень непросто, и далеко не каждый заемщик решается иметь дело с банком, который полностью обезопасил себя, тем самым ужесточив требования, предъявляемые к клиентам.

Во-вторых, далеко не всегда залоговая недвижимость может быть продана с торгов. Например, таким способом нельзя реализовать квартиры, приобретенные по ипотеке, – это запрещено законодательством. В итоге недвижимость становится лишь формальным залогом, а на практике кредиторам приходится прибегать к иным методам взыскания долга.

В-третьих, даже при относительно благоприятном стечении обстоятельств банк остается в убытках. Возьмем простой пример, когда выдан кредит, предположим, на 120 тысяч долларов (тело кредита плюс проценты). Банку удалось продать с торгов квартиру заемщика, например, за 50 тысяч долларов. Где взять оставшиеся 70 тысяч? Сотрудникам кредитной организации опять придется «гоняться» за клиентом и вести с ним длительные и сложные переговоры.

09 Апр 2022      lawbellex         131      

Похожие записи
• 
  Задачи На Тему Административная Ответственность
• 
  Как Проходит Процедура Выговора Военному
• 
  Статус Малоимущих Как Получить В Нижегородской Области
• 
  Какой Документ Нужен Для Подтверждения Многодетной Семьи