Инфаркт Несчастный Случай Суд
Инфаркт Несчастный Случай Суд
по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи», государственного учреждения — Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
В соответствии со ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Вероятно, выводы ФСС в рассмотренных примерах были вызваны неверным прочтением абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, в соответствии с которым не считается производственным несчастным случаем смерть вследствие общего заболевания. Между тем в указанной норме речь идет о заболевании как основной причине смерти, а не как одном из факторов, способствующих несчастному случаю.
Например, работник умер из-за травмы, полученной на территории работодателя: он распивал спиртные напитки с клиентами, возникла ссора, один из участников застолья ударил его в висок, работник упал, ударившись правой височной областью головы о поверхность пола, в дальнейшем (уже дома) ему резко стало плохо и он скончался в больнице. Обидчик был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФза причинение смерти по неосторожности. Комиссия, созданная работодателем, сделала вывод о непроизводственном характере несчастного случая; инспектор ГИТ пришел к обратному выводу, но ФСС это оспорил, отказавшись признать случай страховым. Суд согласился с выводами фонда, поскольку сам по себе факт получения травмы на территории работодателя в течение рабочего времени не имеет значения, ведь конфликт между сотрудником и клиентом на территории работодателя, в ходе которого были причинены телесные повреждения, нельзя связать с производством и выполнением трудовых функций (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.08.2022 по делу № 33-5740/2022).
Судебное делопроизводство
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об организации страхового дела», ст.ст.421, 422, 934, 964 ГК РФ, на основании экспертных заключений, приведенных выше, о том, что между употреблением алкогольных напитков ФИО3 и его смертью имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу, что случай не является страховым, что каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и банка от ОСАО «ВСК» поступил отказ в страховой выплате по причине того, что смерть ФИО3 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие алкогольной болезни смешанной формы, алкогольной кардиомиопатии на фоне портального цирроза печени. В частности ответчик указал, что согласно дополнительного соглашения № к Соглашению об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ , не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.
06 Июн 2021 lawbellex 277