Обжалование постановления ГИБДД о превышении допустимой массы ТС

Исходная ситуация

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Организации назначили штраф в размере 250 000 рублей за предполагаемое нарушение требований к допустимой массе и осевым нагрузкам транспортного средства.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года изменил постановление должностного лица, уточнив место совершения административного правонарушения, однако сам факт привлечения юридического лица к ответственности был сохранен.

Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос об отмене постановления ГИБДД и решения городского суда, а также о прекращении производства по делу.

При рассмотрении таких жалоб суд вправе проверить материалы дела в полном объеме, если это необходимо для соблюдения законности. Данное правило особенно важно по делам о перегрузе, где существенное значение имеют не только измерения, но и порядок оформления документов.

Административный орган исходил из того, что 3 октября 2017 года около 14:00 ООО «Берсут» как лицо, осуществившее погрузку груза, допустило выезд автомобиля «МАЗ» без специального разрешения с превышением нагрузки на 2-ю ось на 3,9% и на 3-ю ось на 7,7%. В постановлении были приведены расчетные показатели: 8316 кг при допустимых 8000 кг по 2-й оси и 8613 кг при допустимых 8000 кг по 3-й оси.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, согласился с позицией должностного лица и указал, что вина юридического лица подтверждается материалами административного дела.

Однако при последующей проверке материалов было установлено, что законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом уведомлен ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении дела. Для юридического лица такое извещение является ключевой процессуальной гарантией.

В деле не оказалось документальных подтверждений соблюдения требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, регулирующих участие представителя организации, извещение и порядок рассмотрения административного материала.

Данные об отслеживании почтовых отправлений показали, что на момент составления протокола и вынесения постановления у должностных лиц не было достоверных сведений о надлежащем уведомлении ООО «Берсут». Следовательно, организация фактически была лишена возможности своевременно представить возражения и доказательства.

Такие нарушения порядка производства по делу признаны существенными, поскольку они затрагивают право юридического лица на защиту и могут повлиять на законность итогового постановления ГИБДД.

Городской суд не дал этим обстоятельствам должной оценки и ошибочно пришел к выводу, что процессуальный порядок соблюден, а нормы материального права применены правильно.

Что сделал автоюрист

Были подготовлены и поданы жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты в вышестоящие инстанции с подробным анализом процессуальных нарушений и ссылками на нормы КоАП РФ.

Решение суда

Суд отменил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Берсут». Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; жалоба защитника Уткина В.В. удовлетворена.