Возврат водительского удостоверения по делу об алкогольном опьянении
Ситуация клиента
В отношении *** Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении: по версии сотрудников ГИБДД, он управлял автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании водитель вину не признал. Он пояснил, что в день составления материалов автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а внешние признаки могли быть связаны с сильной усталостью после ночной работы.
Защитник Уткин В.В. указал суду, что акт медицинского освидетельствования не отвечает установленным требованиям и не может безусловно подтверждать состояние опьянения. Среди нарушений были отмечены отсутствие повторного исследования через 15–20 минут при положительном первом результате, исправления без участия водителя, неполное заполнение акта, отсутствие штампа медицинского учреждения на первой странице и нумерации страниц. Дополнительно защита обратила внимание на несоответствие времени: протокол был составлен раньше, чем завершилось медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следовало, что основанием для подозрения стали признаки, зафиксированные сотрудником ДПС: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. На этом основании *** Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством.
В акте было указано, что водитель отказался от первичного освидетельствования на состояние опьянения; этот эпизод также подтверждался видеоматериалом.
После этого по протоколу 16 ТМ № 373290 от 08 декабря 2018 года *** Р.Р. направили на медицинское освидетельствование.
По итогам процедуры медицинская организация оформила заключение о наличии состояния опьянения, отразив его в акте медицинского освидетельствования от 08 декабря 2018 года № 33, составленном в ГАУЗ «Лаишевская Центральная районная больница».
При анализе акта защита выявила нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Эти нарушения имели значение для оценки допустимости и достоверности доказательства.
Фактически вывод о состоянии опьянения был сделан медицинским работником только по первому результату определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения.
Поскольку обязательная процедура была соблюдена ненадлежащим образом, заключение о наличии у *** Р.Р. состояния опьянения не могло считаться объективным и достаточным доказательством вины.
Отдельно было указано на временное противоречие: протокол по делу составлен в 06:00 08 декабря 2019 года, тогда как медицинское освидетельствование завершено в 07:00.
Как была построена защита
Постановление по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было обжаловано с упором на нарушения процедуры медицинского освидетельствования, несоответствия в материалах и недопустимость спорного доказательства.
Результат
Производство по делу прекращено, что позволило клиенту защитить право на управление транспортным средством.