Исковое Заявление Об Отказе В Возбуждении Уголовного Дела
Содержание
Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству
На что следует обратить внимание, читая пример жалобы —
это, прежде всего, включение в текст конкретных статей закона, нарушенных при принятии решения об отказе в возбуждении дела, что позволяет адресовать данную жалобу и в суд, т.к. указаны нарушенные права гражданина.
Второе, резолютивная часть, в которой сформулирована цель самой жалобы. Это важно, т.к. отмена решения в силу закона влечет за собой дополнительную доследственную проверку и принятие нового решения по материалу. А прокурор, которому адресована приведенная в качестве примера жалоба, не имеет полномочий возбуждать уголовные дела.
Для полной и объективной проверки по моему заявлению необходимо:
-Истребовать из налогового органа сведения о счетах ООО,
-Запросить банки сведения о движении денежных средств по счетам за период с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2014 года,
-Запросить налоговые органы сведения о доходах Ф.И.О.-3 за 2012, 2013, 2104 годы,
— Провести дополнительный допрос Ф.И.О.-3 по поставленным выше по тексту вопросам.
Здравствуйте! Спасибо!
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено по решению суда и заместителя прокурора г. Новошахтинска Ростовской области.
Побеспокою ещё раз.
Что Вы думаете по этому поводу, усматриваются ли, по Вашему мнению, признаки состава преступлений предусмотренных ст. ст. 285, 286, 159 УК РФ в действиях должностных лиц Администрации г. Новошахтинска Ростовской области? Спасибо.
В ходе проведения независимого расследования, редакции «Независимой городской газеты «Новошахтинская Правда» Св-во ПИ № ТУ 61-00629, стали известны факты нарушений действующего законодательства Российской Федерации допущенные должностными лицами Администрации города Новошахтинска Ростовской области, 346900 РФ РО г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 58, так же должностными лицами Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска, 346900 РФ РО г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 133, депутатами Новошахтинской городской Думы, членами профильной депутатской комиссии.
Должностными лицами подразделений Администрации города Новошахтинска в программу приватизации 2011 года включены объекты коммунально-бытового назначения, приватизация которых не допускается, в последующем осуществили проведение торгов на них с заключением договоров купли-продажи указанных ниже объектов.
Умышленные злоупотребления и халатность чиновников привели к отчуждению объектов, запрещенных к приватизации в соответствии с п. 1, ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», не допускающей приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Поясняю: 13 декабря 2011 года в 11 часов в Администрации города Новошахтинска состоялся аукцион по продаже объектов, оборудования и сооружений энергоснабжения. Начальная цена указанного имущества составила 28 037 000 (двадцать восемь миллионов тридцать семь тысяч) рублей и это без учёта стоимости земельных участков, выкупная цена которых 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей.
По результатам проведённых торгов договоры купли-продажи были заключены с ООО «Донская энергетическая компания».
Объекты, о которых идёт речь: трансформаторные подстанции с оборудованием и кабельные электрические линии, предназначенные для электроснабжения ЖИЛЫХ домов, то есть, как признаёт Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (далее – КУИ) в пункте 3 своего Распоряжения от 7 ноября 2011 года № 1040 «Об условиях приватизации объектов муниципального нежилого фонда: объектов недвижимости, оборудования и сооружений энергоснабжения, расположенных в г. Новошахтинске» (далее – Распоряжение № 1040), объекты энергетики коммунально-бытового назначения, предназначенные для обслуживания жителей муниципального образования «Город Новошахтинск». И чтобы у руководства КУИ не возникло соблазна, жонглируя терминами уйти в очередной раз от ответственности, для специалистов добавим: именно эти виды объектов Общероссийским классификатором основных фондов ОК 01394 (ОКОФ) отнесены к подклассам 11 4527030 и 12 4527032.
С объектами приватизации определились. Теперь переходим к субъектам, имеющим отношение к приватизации этих объектов:
В подготовке и совершении указанной сделки приняли участие следующие субъекты: должностные лица КУИ – они разработали проект решения Новошахтинской городской Думы (далее – Думы) о внесении изменений в программу приватизации на 2011 год; должностные лица Администрации города Новошахтинска – они согласовали этот проект и представили его Мэру города; Мэр города – он (или уполномоченное им лицо) подписал и внес указанный проект решения на рассмотрение Думы; депутаты Думы, члены профильной депутатской комиссии – они рассматривали указанный проект и рекомендовали его для принятия на заседании Думы в двух чтениях; депутаты Думы, участвовавшие в заседании и принимавшие решение – они проголосовали за внесение изменений в программу приватизации на 2011 год; снова Мэр – он подписал Решение от 31 октября 2011 года № 301 «О внесении изменений в Решение Новошахтинской городской Думы от 29.11.2010 № 219 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2011 год» (далее – решение Думы № 301) и обеспечил его опубликование; должностные лица комиссии по приватизации (что это за комиссия такая, и кто в неё входит?) – они рассмотрели и представили «документы по приватизации зданий, сооружений и оборудования энергоснабжения» председателю КУИ; председатель КУИ – он принял решение об условиях приватизации и подписал Распоряжение № 1040; снова должностные лица КУИ и комиссии по приватизации – они обеспечили опубликование информационного сообщения о торгах и их проведение, а также подписали протокол этих торгов; снова председатель КУИ – он по итогам проведенных торгов подписал договоры купли-продажи объектов с победителем – ООО «Донская энергетическая компания» (к этому субъекту вернёмся позже) и обеспечил государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.
Вот и с субъектами определились. Теперь у нас есть объекты – напомним, это объекты энергетики коммунально-бытового назначения, предназначенные для обслуживания жителей муниципального образования «Город Новошахтинск», и субъекты – сплошь должностные лица исполнительной власти города и выбранные народом депутаты, а также победитель торгов.
Объекты в процессе приватизации, которых поучаствовали указанные выше субъекты, согласно законодательству Российской Федерации приватизировать НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. То есть, это собственность, продавать которую частникам, учитывая назначение объектов, никто НЕ ИМЕЛ права.
Председатель КУИ об этом знал и отдавал отчёт своим действиям. Так как для придания им (действиям) видимости законности, с целью введения в заблуждение других фигурантов (а может быть, вступив с ними в сговор), при принятии решения об условиях приватизации объектов в пункте 3 своего Распоряжения № 1040 сославшись на пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) указал, что обязательным условием приватизации объектов является сохранение их назначения в течение 5 лет.
А вот о содержании пунктов 1 и 2 этой же статьи Закона о приватизации предпочел никому не сообщать. Напомним, речь то о более чем 28 000 000 (двадцати восьми миллионов) рублей. А это и почет, и уважение, и премии… И Мэру, в глазах его областного руководства плюсы – изыскал возможность получения дополнительных доходов в бюджет. В общем, в выигрыше все, кроме жителей города, в частности тех домов, к которым эти объекты обеспечивают подвод электроэнергии, а это жилые дома, расположенные по: ул. Харьковская № 84; ул. Радио №№ 92, 90, 86, 80, 76, 74, 72, 70, 68, 66, 64, 62, 60, 58, пер. Активный № 1; ул. Майская № 4; ул. Волгодонская № 10; кроме того, это 44 (сорок четыре!) жилых дома малоэтажной застройки по ул. Разина участок № 4; 30 (тридцать!) жилых домов малоэтажной застройки по ул. Лесная и ул. Пушкина; 44 (сорок четыре!) жилых дома по ул. 1-я Пятилетка; 16 (шестнадцать!) жилых домов по ул. Энгельса участок № 1, а также более 230 (двухсот тридцати!) домов, расположенных в районах газификации инициативных групп, по улицам: 1-я Пролетарская, 2-я Пролетарская, Антипова, Заводская, И.Франко, Кирпичная, Лазо, Лаптева, Лебедева, Мясникова, Моисеенко, Муравьева, Огарева, Писарева, Суворова, Туполева, Ярошенко.
Сумма, более чем 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей, полученных бюджетом, легла на плечи горожан, так как эти средства, с большой долей вероятности отнесены на себестоимость услуг по поставке электрической энергии потребителям, другими словами, включены в цену потребляемого электричества. А вот, насколько цена увеличилась из-за этой покупки, могут сообщить только энергоснабжающая организации и региональная служба по тарифам.
Возникает вопрос к должностным лицам Администрации г. Новошахтинска: За счет, каких источников эти объекты создавались? Если за счет ГУРШа, то это субсидии гражданам на приобретение жилья, и значит, эти объекты являются их совместной собственностью, тогда никто НЕ ИМЕЛ права ими распорядиться и продать. Если за счёт областного бюджета, то эти объекты необходимо было передать в областную собственность. А областные власти на такое грубейшее нарушение закона не пошли бы однозначно, и, возможно, просто передали бы эти объекты в собственность муниципального образования, на территории которого эти объекты расположены.
Даже и это не суть важно. Важно то, что городская власть, в угоду удовлетворения своих сиюминутных потребностей, осуществила приватизацию объектов, которые приватизации НЕ ПОДЛЕЖАТ в силу ст. 30 Закона о приватизации.
И этой позиции придерживается не только законодательная, но и судебная власти государства. К примеру, дело № А28-4124/07-201/12:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона (о приватизации, прим. ред.) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Таким образом, указанной нормой Закона установлены особенности приватизации объектов социально-культурного назначения и объектов коммунально-бытового назначения, при этом определен перечень объектов, которые приватизации не подлежат. Спорные объекты относятся к категории объектов коммунально-бытового назначения, поскольку заявитель не представил доказательств исключения собственником указанных объектов из объектов инфраструктуры, жизненно необходимой для обслуживания населения.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Информационном письме от 05.09.2006 N 111, положения пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона о приватизации не могут рассматриваться как устанавливающие запрет на приватизацию имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, иных исключений из запрета на приватизацию указанных объектов данное письмо ВАС РФ не содержит.
Следовательно, доводы заявителя относительно того, что положения статьи 30 Закона о приватизации на спорную сделку не распространяются, а также ссылка на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 111 не являются правомерными».
На наш взгляд, это означает, что:
Должностные лица КУИ и Администрации города, введя в заблуждение депутатов городской Думы, либо вступив с ними в сговор, добились принятия ими решения о включении в программу приватизации на 2011 год объектов энергоснабжения (решение Думы № 301).
Затем председатель КУИ, заведомо осознавая незаконность своих действий, так как объектами приватизации были объекты энергетики коммунально-бытового назначения, предназначенные для обслуживания жителей муниципального образования «Город Новошахтинск», ссылаясь на решение Думы № 301, принял решение об условиях приватизации указанных объектов и подписал Распоряжение № 1040. А после проведения комиссией по приватизации на основании Распоряжения № 1040 торгов по продаже указанных объектов, он же заключил договоры-купли продажи запрещенных к приватизации объектов на сумму более 28 000 000 (двадцати восьми миллионов) рублей и обеспечил государственную регистрацию перехода права на них.
Вернёмся к одному из субъектов сделки по приватизации:
Организация с наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания», ОГРН 1116194007687, согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрирована на территории Российской Федерации одна. И зарегистрирована она была 07.11.2011г., почти за месяц до проведения торгов. Адрес (место нахождения) этого юридического лица также представляет интерес: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147, А. По этому адресу располагаются такие известные организации как: ООО Донэнергосбыт, ОАО Энергосбыт Ростовэнерго. В связи с этим возникает ещё несколько вопросов. Для чего понадобилось создавать «прокладку» и покупать на неё имущество в городе Новошахтинске? Не потому ли, что были сомнения в законности сделки по приватизации? Какова доля государства в уставном капитале указанной организации или в организации её учредившей? Вопрос не праздный, так как согласно ст. 5 Закона о приватизации юридические лица, доля участия государства в которых превышает 25 %, покупателями государственного и муниципального имущества быть не могут.
Донская энергетическая компания – Донская водная компания; сети энергоснабжения – сети водоснабжения; приватизация любым путём или способом? Ведь описываемая нами сделка задумывалась и совершалась до известных всем событий в Ростовской области.
Вот еще хотелось бы поподробней узнать о вопросе жалоб на сотрудников Полиции. А то было с горяча через 02 составил жалобу. Но потом вроде одумался, сам виноват, решил как-то остановить все это дело, дабы никто по голове не получил. На что мне дали номер отделения (дежурного) и все. Ну позвонил, извинился, а что дальше?
Отказ в возбуждении уголовного дела
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лучше получать лично. Вам могут говорить о том, что постановление было направлено почтой и выдача его невозможна. Не верьте этому, Вы имеете полное право получить копию постановления сразу же после обращения в следственный отдел, либо к прокурору. Наш адвокат также может помочь получить все в срок по ордеру, для оказания данной юридической помощи не требуется оформление доверенности, что экономит Ваши средства.
Нужно отметить, что обжалование отказа в возбуждении уголовного дела – это многоэтапная процедура, но если действовать правильно, вы сможете добиться своего, все зависит от вашего желания и упорства, а также от профессионализма юриста. Первый шаг – необходимо получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Хорошо изучите основные моменты официального постановления, включая область, в которой приводятся основания для вынесения отказа. Наши адвокаты часто прибегают к такой процедуре, как адвокатское расследование в уголовном процессе, чтобы найти действительно стоящие внимания основания для отмены отказного постановления по делу.
Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела
Жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в случае, если это решение затрагивает его интересы (123 и 125 УПК РФ). Кроме того, в интересах заявителя жалобу может подать защитник, законный представитель или представитель.
Мотивировочная часть содержит доводы дознавателя (в его роли может выступить также участковый или оперативный уполномоченный) или следователя в обоснование своего решения, а резолютивная — формальные основания для вынесения отказа со ссылками на нормы УПК РФ.
- В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель (следователь, оперуполномоченный, участковый и т.п.) пишет, что данное дело подлежит разрешению в гражданско – правовом порядке, но однако же не приводит никаких объяснений: какие нормы Гражданского кодекса следует применять при совершении преступления, подпадающего под признаки ст. 161 УК РФ (грабеж) и почему уголовный закон в этом случае не подлежит применению
«____» _________ ____ года дознавателем (следователем, оперуполномоченным) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению якобы на том основании, что я добровольно отдал гражданам Петрову и Иванову принадлежащие мне вещи и возникшие между мною и ими противоречия относительно этого, необходимо решать в гражданско-правовом порядке (вставьте свое).
29 мая 2021 lawbellex 401