Дела По Условно Досрочному Освобождению Будут Рассматривать В Новом Апелляционном Суде С 1 Октября 2022 Г?

Далее нужно составить ходатайство об условно-досрочномосвобождении. Сделать это может адвокат или сам заключенный. Не стоит слушать окружающих, рекомендуется писать от себя, указав все факторы, которые говорят о возможности УДО. Нужно убедить суд в том, что выход на свободу возможен, что он не навредит общественным интересам, что виновный осознал свое поведение и исправился.

Условно-досрочное освобождение позволяет заключенным, лишенным свободы, раньше вернуться в обычной жизни. Оно возможно лишь при соблюдении правил поведения и ряда требований. Осужденные по статье 228 УК РФ, тоже могут рассчитывать на досрочную свободу. Но есть ряд особенностей, которые нужно учесть.

    Хорошее поведение. Осужденный не должен иметь замечаний, не должен быть замечен в нарушении порядка и т.д. При этом, Верховный Суд установил, что основное значение наличию взысканий и поощрений уделяться не должно. Но на практике они расцениваются как основополагающие факторы до сих пор.

Суд примет во внимание разные факторы. В первую очередь — факт возмещения вреда. Но статья 228, которой предусматривается наказание за хранение или распространение наркотиков и других запрещенных веществ, потерпевшим считается общество в целом. Поэтому предполагается, что ущерб может быть возмещен обществу. Например, оказание помощи наркозависимым.

Фактически, освобождение после отбывания ⅓ наказания, на практике встречается редко. Судьи чаще считают, что торговля наркотиками, даже в небольшом размере, наносит существенный вред общественным отношениям. Поэтому досрочно освобождать виновных начинают уже ближе к концу срока.

Госдума на год отложила рассмотрение закона об УДО

Обсуждаться будет следующая поправка: «Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда».

«Это действительно облегчение, на принудительных работах человек живет почти что на воле, семейные даже могут снимать жилье. Но существует серьезная проблема. Дело в том, что после отбытия 2/3 срока наказания осужденный имеет право на УДО. После отбытия половины срока я был переведен на принудительные работы в ИЦ при ИК № 1 в Копейске. Полагал, что уже скоро смогу подать прошение на условно-досрочное. Однако выяснилось, что право на УДО отчитывается с момента перевода на другой режим, а не с момента вынесения приговора. Очень ждал принятия поправок к закону, а теперь все откладывается еще на год», — рассказал ЕАН свердловчанин, осужденный по громкому уголовному делу.

Минюст предлагает законодательно закрепить момент начала исчисления срока для УДО

В связи с этим поправками в ст. 79 УК предусматривается, что осужденному, неотбытая часть наказания которому заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено УДО, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

«Не секрет, что его добиться осужденным (в том числе осужденным за совершение ненасильственных преступлений) в настоящее время достаточно тяжело. Ежегодно падает число ходатайств об УДО (в 2022 г. было подано 82 тыс. ходатайств), а из поступивших было удовлетворено менее половины (38 тыс.). Причин этого явления много, однако это ведет к тому, что УДО становится скорее исключением, тогда как в системе уголовных наказаний, направленных на исправление (как то зафиксировано в УК РФ), оно должно быть правилом, если считать систему исполнения уголовных наказаний эффективной. Иными словами, разве можно говорить об эффективности системы исполнения уголовных наказаний, если осужденные полностью отбывают срок назначенного им наказания? Где тогда гарантия того, что они исправились по истечении всего срока отбытого наказания? Поэтому система УДО сама по себе требует пристального анализа», – посчитал он.

Советник ZKS Геннадий Есаков указал, что механизм «обнуления» срока, достаточного для применения УДО при предшествующей замене наказания более мягким видом наказания, давно вызывал вопросы, поэтому отказ от этого правила (которое, к слову, напрямую не следовало из закона, а было скорее продуктом судейского толкования) нельзя не приветствовать. Однако, отметил он, это лишь маленький фрагмент из общей картины применения УДО в последние годы.

Адвокат АП Ленинградской области Виктор Ермолаев отметил, что предлагаемые Минюстом изменения в полной мере соответствуют процессуальной позиции защиты по делу Ильи Ерехинского, которую адвокат последовательно отстаивал во всех судебных инстанциях, включая ВС и КС РФ, и с которой на разных этапах обжалования и в особом мнении соглашались некоторые судьи ВС РФ и Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Для положительно характеризующихся осужденных, отбывших не менее одной четверти срока наказания, предлагается установить возможность перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение независимо от условий содержания, поскольку условия не учитываются при переводе из тюрьмы в исправительную колонию или из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Особенности условно-досрочного освобождения в 2022 году

Ещё одно важное изменение: неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению дела независимо от того, настаивает ли он на участие в заседании или нет. Логику судов в ситуации, когда для условно-досрочного освобождения требуется полное возмещение ущерба, понять можно: гражданин, находясь в колонии, будет гарантированно работать, следовательно, постепенно гасить долг. Однако, с другой стороны, уровень зарплат в колониях небольшой, поэтому всего периода заключения может не хватить на полный возврат долга. Особенно это касается граждан, осужденных за совершение экономических преступлений: причиненный ущерб может достигать сумм в несколько миллионов рублей.

Если обратиться к данным статистических исследований, проведенных российскими правозащитниками, то можно увидеть, что число выходящих на свободу по УДО значительно сократилось. Если в 2005 году удовлетворению подлежали до 80–90% ходатайств, то в 2022 году — лишь 41%. При этом, по словам правозащитников, большинство отказов являются неправомерными.

На практике некоторые суды идут ещё дальше в создании незаконных препон для условно-досрочного освобождения отбывающих наказание граждан; в ряде случаев для освобождения требуют согласия потерпевшего, что не соответствует требованиям закона. Данная порочная практика утвердилась после введения в 2013 году в УПК РФ пункта 2.1 ст. 399, согласно которому при рассмотрении в судах вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением, вправе присутствовать потерпевший; суд вправе был согласно данной норме провести заседание в отсутствии потерпевшего при условии, если последний извещён о дне заседания и не настаивает на своём участии.

неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению дела независимо от того, настаивает ли он на участие в заседании или нет. Логику судов в ситуации, когда для условно-досрочного освобождения требуется полное возмещение ущерба, понять можно: гражданин, находясь в колонии, будет гарантированно работать, следовательно, постепенно гасить долг. Однако, с другой стороны, уровень зарплат в колониях небольшой, поэтому всего периода заключения может не хватить на полный возврат долга. Особенно это касается граждан, осужденных за совершение экономических преступлений: причиненный ущерб может достигать сумм в несколько миллионов рублей.

В каждом конкретном случае орган правосудия принимает решение, отталкиваясь от обстоятельств дела. Самое главное – определить, нуждается ли физлицо в дальнейшем исправлении, либо цели наказания достигнуты. Важную, хотя, как было указано выше, не решающую роль играет мнение потерпевшего насчет возможности условно-досрочного освобождения.

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 апреля 2013 года в отношении Э., которое было обосновано тем, что близкие родственники осужденного не желают его освобождения, а также отсутствием сведений об удержаниях с Э. на содержание ребенка,

2.1. Неоднократные изменения статьи 79 УК РФ, в том числе увеличение сроков отбытия наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (изменения, внесенные в пункт «г» части 3 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), а также увеличение сроков отбытия наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (дополнение пунктом «д» части 3 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ), вызвали у некоторых судов трудности в применении положений части 3 статьи 79 УК РФ.

Если комиссия судебных экспертов-психиатров приходила к выводу об отсутствии в поведении осужденного признаков указанного расстройства и признавала осужденного не нуждающимся в применении принудительного лечения, суды при наличии других данных о том, что лицо для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, удовлетворяли ходатайство об УДО такого осужденного.

3.1.9. В судебной практике также возник вопрос, вправе ли суд при оценке поведения осужденного учитывать нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным статьей 115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.

Вместе с тем некоторые решения об отказе в удовлетворении ходатайств об УДО содержат сведения о том, что при рассмотрении этих ходатайств суды по собственной инициативе или в связи с несогласием осужденного с наложенными на него дисциплинарными взысканиями проверяли обоснованность их применения (такие решения принимались, в частности, в Красноярском крае). В некоторых случаях суды подвергали сомнению обоснованность применения администрацией исправительного учреждения и мер поощрения (такие случаи имели место, в частности, в Белгородской области, Алтайском крае).

Стоит учитывать, что поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий период, то есть, если осуждённый, к примеру, из 10 лет отбывания наказания положительно вёл себя лишь последние 2-3 года перед обращением с ходатайством об УДО, суд может отказать в удовлетворении ходатайства, сославшись на нестабильное поведение.

  • не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
  • не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
  • не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ;
  • не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;
  • не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, суд не будет самостоятельно вдаваться в подробности дела и выискивать положительные аспекты заявляемых осуждённым требований, это всё нужно делать самостоятельно и указывать в ходатайстве в письменном виде, не стоит надеяться на администрацию исправительного учреждения, которая, как правило, не уделяет должного внимания данной процедуре, более того, в случае отрицательного заключения администрации ИУ, осуждённому стоит рассчитывать только на свои силы (имеются немногочисленные судебные акты, когда при отрицательном заключении и грамотно разработанной позиции осуждённого, суды всё же удовлетворяли ходатайство об УДО, ссылаясь на не объективную оценку администрации ИУ).

Вас может заинтересовать ::  Льготы Для Чернобыльцев В Спб Pjyf Jnctktybz

Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, может обратиться с ходатайством об УДО, при отбывании иных видов наказания, к примеру, ограничения свободы, обязательных, исправительных работ — УДО невозможно.

, осуждённый самостоятельно подаёт ходатайства (совсем не обязательно составлять его самому, его может составить юрист (или адвокат), а осуждённый, в свою очередь, подаёт его в администрацию исправительного учреждения, которая составляет характеристику на осуждённого, в ней должно содержаться:
— сведения о поведении осуждённого
— сведения об отношении осуждённого к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания
— сведения об отношении осуждённого к совершённому деянию
— сведения о возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлением
— для лиц, больных педофилией — сведения о применении к осуждённому принудительных мер медицинского характера.

  1. Не оплачена госпошлина.
  2. В содержании жалобы нет обязательных сведений — номера дела, в какой суд подаете жалобу и т. д.
  3. Жалоба не подписана или не приложена доверенность подписавшего человека. Даже если юрист участвовал в первой инстанции, копию доверенности прикладывать все равно нужно.
  4. Не для всех участников процесса хватило копий жалоб.

Например, если физлицо покупает товар или услугу для себя, применяют закон о защите прав потребителей. Если товар некачественный, покупатель может вернуть деньги. Если компания не вернет деньги за товар добровольно, покупатель сможет требовать в суде штраф в 50% от всей присужденной суммы. А если обе стороны — организации, назначать такой штраф нельзя: закон о защите прав потребителей касается только физлиц.

Жалобу вернут и в том случае, если ее поздно подали и не приложили ходатайство о восстановлении срока. Подающий жалобу и сам может попросить о возврате. От жалобы тогда нужно письменно отказаться. Сделать это можно только до тех пор, пока по жалобе не вынесли апелляционное определение.

Это связано не только с солидарностью судей разных уровней, но и с тем, что отмена решений идет судьям в личный незачет. Идти против закона или плохо делать свою работу судьям экономически невыгодно — они могут потерять свой статус с хорошими бонусами. По моему мнению, плохих судей — единицы, и их быстро снимают с должности.

Самое большое количество судей, которое я видела одновременно, — 18. Это была кассационная инстанция в президиуме областного суда. Большая часть судей была слушателями, они сидели сзади. Психологически это некомфортно. Думаю, что неюристам, самостоятельно отстаивающим свои права в суде, будет легче выступать перед одним судьей.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 83-УД18-2

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко В.И. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2022 года, апелляционное постановление Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года и постановление президиума Брянского областного суда от 16 августа 2022 года, а также материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материала, согласно представленной в судебное заседание администрацией ФКУ ИК УФСИН России по Брянской области характеристике, осужденный Бондаренко характеризуется положительно; отбыл более 2/3 назначенного наказания, имел 8 поощрений и 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания (24 апреля 2012 года), которое погашено в установленном законом порядке, трудоспособен, был трудоустроен, уволен в связи с сокращением работ, к труду относился добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда. С 27 мая 2022 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания; в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, тактично, грубости не допускает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; материального иска не имеет. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Бондаренко.

Судом установлено, что осужденный Бондаренко отбыл две трети срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 1 взыскание, которое погашено; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно психологической характеристике представление Бондаренко к условно-досрочному освобождению целесообразно.

Тогда же Пленум напомнил, что кассация может только улучшать положение осужденного. Если приговор нужно пересмотреть в сторону ужесточения, этим должны заниматься нижестоящие инстанции. Поэтому кассация должна отменить приговор и направить дело на пересмотр.

В начале июня Пленум представил долгожданные разъяснения о досудебном порядке урегулирования споров, рассматриваемых в арбитражном и гражданском процессах. До этого высшая инстанция никак не регулировала правила «досудебки» — эти разъяснения стали первыми.

В апреле ВС представил два новых постановления. Это были обновленные разъяснения по правилам гражданского процесса в судах апелляционной и кассационной инстанции. Приняли их только с третьей попытки, потому что документ постоянно дорабатывали. Но в июне новые правила все же вступили в силу.

Первое постановление в 2022 году касалось правил применения антимонопольного законодательства. ВС разъяснил, по каким критериям можно выявить монополистов и картельные сговоры, растолковал правила обжалования предупреждений и предписаний ФАС и разрешил жаловаться на антиконкурентные действия контрагента в любой момент как до заключения договора, так и после.

А в октябре поправки достались постановлению об условно-досрочном освобождении из колонии. Одно из новых разъяснений облегчит замену наказания для тяжелобольных заключенных: оно предусматривает, что для УДО не нужна положительная характеристика сотрудников колонии и отсутствие «социальных связей».

24. По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

23. Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Если ходатайство (представление) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в отношении осужденного, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, однако в силу требований части 7 статьи 53.1 УК РФ этот вид наказания не может быть избран указанному лицу (например, инвалиду первой или второй группы), то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

16. Судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Апелляционная жалоба на отказ в условно-досрочном освобождении

Как видно из принятого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, суд просто перечислил в нём данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения данного ходатайства, причём должно быть учтено и проанализировано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Во Владимирской области в среднем удовлетворяется треть ходатайств об условно-досрочном освобождении. Большинство ходатайство об УДО пишут сами осуждённые, не всегда имея возможность обратиться за юридической помощью к адвокатам. Специально для таких осуждённых и их родственников я сделал шаблон типовой апелляционной жалобы, который можно творчески перерабатывать под конкретную ситуацию. Шаблон типовой апелляционной жалобы разработан на основе положительной судебной практики, но не нужно надеяться, что если осуждённый просто перепишет этот текст, всё получится само собой и апелляционная жалоба будет автоматически удовлетворена. В каждом случае необходимо акцентировать внимание именно на тех нарушениях, которые были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также исходить из конкретных материалов дела и характеризующих осуждённого сведений. Также напомню, что шансы на успех значительно выше при квалифицированной юридической подготовке к рассмотрению ходатайства об УДО в суде первой инстанции, чем при дальнейшем обжаловании. Лучше основательно подготовиться к суду первой инстанции, чем уповать на его ошибки и благосклонность судей в апелляции и кассации.

Вас может заинтересовать ::  Как Активировать Льготную Транспортную Карту И Положить На Нее Деньги В Г Дзержинск

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №42-О от 25.01.2005 года, «уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нём доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом». Таким образом, суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуждённым за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осуждённого в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения.

УДО: практические рекомендации

Суду проще будет отказать в удовлетворении ходатайства и вышестоящий суд отменит судебный акт (и то, только в случае, если осуждённый решится на обжалование), чем он удовлетворит ходатайство, а прокурор, в свою очередь, обжалует постановление и вышестоящий суд его отменит, что будет означать, что судья освободил лицо без законных на то оснований.

В силу ч. 1 ст. 108 УИК РФ: «В исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него».

Стоит учитывать, что поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий период, то есть, если осуждённый, к примеру, из 10 лет отбывания наказания положительно вёл себя лишь последние 2-3 года перед обращением с ходатайством об УДО, суд может отказать в удовлетворении ходатайства, сославшись на нестабильное поведение.

Ссылки на судебную практику особенно характерны при обжаловании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об УДО, где осуждённому будет необходимо доказать, что суд первой инстанции в качестве отказа учёл обстоятельство, которое не может являться основанием для отказа в УДО.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Как получить условно-досрочное освобождение (УДО) в 2022 году

Решая вопрос об УДО в отношении осужденного за совокупность преступлений разной тяжести, то есть за несколько преступлений, рассмотренных в одном судебном процессе, обязательный к отбытию срок рассчитывается от окончательного наказания, по срокам учитываются положения ст. 79 или 93 УК РФ для самого тяжкого состава.

Конкретный срок, в который суд обязан принять решение по ходатайству об УДО, в законе не определен. Он ограничен лишь требованием о разумности. При этом чёткого понятия разумности тоже не существует. Чаще всего подобные ходатайства рассматриваются в пределах месяца-двух с момента поступления их в суд.

  1. 1/3 срока за деяния:
    • небольшой тяжести;
    • средней тяжести.
  2. 1/2 за тяжкие преступления.
  3. 2/3 срока:
    • за особо тяжкие преступления;
    • если УДО уже применялось, но впоследствии отменялось.
  4. 3/4 срока за:
    • преступления против половой неприкосновенности лиц до 18 лет;
    • тяжкие, особо тяжкие деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков (самое суровое наказание 10 и более лет), психотропов и их прекурсоров. К примеру, преступления по ст. 228.1, начиная с ч. 2, – сбыт в образовательной организации, с использованием СМИ, сети Интернет, в размере от значительного до особо крупного;
    • за некоторые деяния, связанные с террористической деятельностью (ст. 361, 205, 205.1 – 205.5);
    • за создание и участие в преступной организации (ст. 210).
  5. 4/5 – за преступления, посягающие на половую неприкосновенность детей до 14 лет.
  1. Погашение судимости по истечению определенного срока с даты отбытия наказания, длительность которого зависит от его вида. Это происходит без каких-либо действий со стороны осужденного.
  2. Досрочное снятие с истечением части срока, определенного законом для погашения судимости при условии хорошего поведения осужденного после отбытия наказания. Оно возможно по итогам рассмотрения ходатайства осужденного, подкрепленного рядом документов и сведений.

Обжаловать постановление суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении надлежит в течение 10 суток с даты вынесения. Эта процедура происходит в порядке главы 45.1 УПК РФ. При несогласии с постановлением, на него приносятся апелляционная жалоба или представление.

В сложившейся ситуации у осужденных не остается выхода, как решать данный вопрос путем обращения в ЕСПЧ на предмет нарушения ст. 7 конвенции ЕСПЧ, при принятии подобных судебных решений в части отказа в условно-досрочном освобождении с принудительных работ (в порядке замены с лишения свободы).

Так, действующая редакция ст. 80 УК была определена ФЗ от 27.12.2022 г. №540-ФЗ. В пояснительной записке к его проекту авторы подчеркивали, что он «направлен на повышение эффективности системы мер социальной адаптации осужденных». Законопроект предполагал «сократить сроки фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены лишения свободы иными более мягкими видами наказания или для применения условно-досрочного освобождения». При этом в соответствии со стенограммой обсуждений законопроекта в Государственной думе РФ авторы законопроекта прямо указали, что человек, который переведен на принудительные работы, потом может точно так же освободится условно-досрочно. Следовательно, по смыслу закона меры, направленные на повышение эффективности системы мер социальной адаптации осужденных, не должны приводить к ухудшению их положения.

Но вопреки этому, решения судебных инстанций полностью уничтожают саму идею, которая лежала в основе принятого закона, и делают институт замены лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ бессмысленным. По логике решения Судебной коллегии ВС РФ, указанной в кассационном определении № 78-УДП20-6-КЗ и Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. № 3357-О, ни один осужденный, которому будут разъяснены последствия замены наказания, не согласится на них. Дело в том, что несложный расчет позволяет сделать вывод о том, что лица, совершившие преступления, которым наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы, могут обращаться в суд с ходатайством об УДО только отбыв не менее 4/5 общего срока наказания, назначенного по приговору суда, а в некоторых случаях и по отбытию 11/12 общего срока наказания. Разногласия в данном вопросе были разрешены с принятием Пленумом Верхового Суда РФ постановления от 28.10.2022 N 32 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», в котором судебным инстанциям было рекомендовано исходить из положений пп. 4 п.1 данного постановления, указывающим на необходимость установленные в ст. 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчислять со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из этого, осужденные отбывающие наказания в исправительных колониях, у которых, уже возникло право на замену наказания более мягким видом — принудительными работами, делают выбор в пользу отказа от подачи такого ходатайства, предпочитая дожидаться права на условно-досрочное освобождение в колониях, по общему порядку, установленному УК РФ. А те, кто уже воспользовался правом замены наказания на принудительные работы, стали заложниками обстоятельств, в следствие судебных решений высших судебных инстанций (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 16.07.2022 № 78-УДП20-6-КЗ «по делу Ерехинского» и определение КС РФ от 19.12.2022 3357-О/2022 «по делу Ткачева»), а также в связи с изменениями, внесенными 28.10.2022 г. в Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 г., в части обнуления срока наказания по приговору суда, при замене наказания принудительными работами. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, положение осужденного не может быть ухудшено не только Особенной частью УК, но и Общей. Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П признано, что никакие ухудшающие законы обратной силы не имеют. Это же положение закреплено международными обязательствами России по соблюдению прав человека, п.2 ст.11 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст.7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, п.1 ст.35 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991.

Следует отметить, что скорейшее принятие этого законопроекта увеличит то число, положительно характеризующихся осужденных (ведь они составляют большую часть отбывающих наказание в виде принудительных работ) которые заполнят новые, массово открывающиеся по всей стране исправительные учреждения (ИЦ и УФИЦ).

Решение Верховного суда: Определение N 14-УД17-5 от Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Земскова Е.Ю. и Колышницына А.С при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шкурлетова ВВ. о пересмотре апелляционного постановления Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, постановления президиума Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года и постановления Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года, которым

принятого решения такие обстоятельства как одновременное отбывание Шкурлетовым наказания по трем приговорам, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, наличие судимостей за тяжкие преступления совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения, значительность неотбытого срока наказания, наличие возражений прокурора и погашенного устного выговора за нарушение режима отбывания наказания — «нарушение локального участка свидетельствующего о небезупречном поведении Шкурлетова, неоплату им процессуальных издержек в сумме 225 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Шкурлетову В В осужденному 3 марта 2005 года Новоусманским районным судом Воронежской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующих — в исправительной колонии особого режима, переведенному постановлением от 19.12.2006 г. из тюрьмы в исправительную колонию особого режима и постановлением от 26.09.2012 года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

Проверив материалы производства в отношении осужденного Шкурлетова, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года и последующие судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Вас может заинтересовать ::  Доплата К Пенсии За Проезд В Спб Оформление

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

P.S. Безусловно все судьи, принимавшие неправомерные решения, и представители прокуратуры, принимавшие участие в данном деле, в нашем регионе являются профессионалами и понимали, что я прав в своих жалобах, однако принятию законных и обоснованных постановлений по делу мешало и мешает довлеющее указание сверху и до независимости региональных судей и объективности представителей прокуратуры нам ещё к сожалению очень и очень далеко.

Постановление суда было предельно кратким и лаконичным, и кроме «преждевременности» суд указал, что мой доверитель совершил тяжкое преступление, в том числе в отношении здоровья человека, что, как уже говорилось мною выше, было учтено при вынесении приговора этим же судом и не имело никакого отношения к УДО.

Согласно данного Пленума ВС, как мне кажется, даже студент старшего курса юридического факультета может правильно решить задачу о предоставлении УДО, настолько подробно в вышеуказанном Пленуме изложены все критерии, которые необходимо учитывать при решении этого вопроса.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Д., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания на льготных условиях содержания, окончание 12 класса общеобразовательной школы, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что Д. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Жилиным А.Л. ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Верховный суд Крыма рассмотрит вопрос о досрочном освобождении бывшего мэра Евпатории

Симферополь, 8 февраля. Крыминформ. Верховный суд Крыма во вторник рассмотрит вопрос об условно-досрочном освобождении бывшего главы администрации Евпатории Андрея Филонова, осужденного в 2022 году за превышение должностных полномочий. Процесс пройдет без присутствия журналистов, сообщили Крыминформу в суде.

Филонов подал ходатайство об условно-досрочном освобождении в Керченский городской суд, отбыв установленный законодательством срок — 3 года 7 месяцев 2 дня (неотбытая часть составляет 2 года 10 месяцев 28 дней). В ноябре 2022 года суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство. Однако с этим решением не согласилась прокуратура и направила апелляционное представление в Верховный суд Крыма. В представлении прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Филонову в УДО.

Главу администрации Евпатории Андрея Филонова в апреле 2022 года задержали сотрудниками ФСБ. Было возбуждено уголовное дело по статье о превышении должностных полномочий. Филонова обвиняли в махинациях с земельными участками. По оценкам следствия, сумма ущерба, причиненного городскому бюджету, составила 80 млн рублей.

В сложившейся ситуации у осужденных не остается выхода, как решать данный вопрос путем обращения в ЕСПЧ на предмет нарушения ст. 7 конвенции ЕСПЧ, при принятии подобных судебных решений в части отказа в условно-досрочном освобождении с принудительных работ (в порядке замены с лишения свободы).

Хотелось бы обратить Ваше внимание, на то, что в связи с изменениями, внесенными в УК и УИК в результате принятия Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ № 540-ФЗ от 27.12.2022 г. «О внесении изменений в ст.ст. 53.1 и 80 УК РФ» в результате чего, как показывает судебная практика РФ, возникла очень большая неясность их применения и назначения в части Принудительных работ.

Наряду с этим, на сегодняшний день МИНЮСТ подготовил законопроект от 25.10.2022 г. ФЗ «О внесении изменения в статью 79 УК РФ» в части установления единого срока наказания, отбытие которого необходимо для применения условно-досрочного освобождения. Федеральным собранием РФ была назначена дата рассмотрения данного законопроекта на март 2022 г., у осужденных к принудительным работам появилась надежда на решение давно назревшей проблемы, на справедливое завершение подобной неясности и двойственности понимания и толкования, в применениях условно-досрочного освобождения. Но изначальная дата была перенесена на январь 2023 г., в связи с чем многие потеряли надежду, опустили руки, и попросту отчаялись, наученные горьким опытом подобного лоббирования законов, которые по смыслу должны улучшить положения осужденных (таких как инициатива о приравнивании одного дня содержания в следственном изоляторе двум дням отбывания наказания в исправительной колонии, который принимали более 10-ти лет).

Так, действующая редакция ст. 80 УК была определена ФЗ от 27.12.2022 г. №540-ФЗ. В пояснительной записке к его проекту авторы подчеркивали, что он «направлен на повышение эффективности системы мер социальной адаптации осужденных». Законопроект предполагал «сократить сроки фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены лишения свободы иными более мягкими видами наказания или для применения условно-досрочного освобождения». При этом в соответствии со стенограммой обсуждений законопроекта в Государственной думе РФ авторы законопроекта прямо указали, что человек, который переведен на принудительные работы, потом может точно так же освободится условно-досрочно. Следовательно, по смыслу закона меры, направленные на повышение эффективности системы мер социальной адаптации осужденных, не должны приводить к ухудшению их положения.

Исходя из этого, осужденные отбывающие наказания в исправительных колониях, у которых, уже возникло право на замену наказания более мягким видом — принудительными работами, делают выбор в пользу отказа от подачи такого ходатайства, предпочитая дожидаться права на условно-досрочное освобождение в колониях, по общему порядку, установленному УК РФ. А те, кто уже воспользовался правом замены наказания на принудительные работы, стали заложниками обстоятельств, в следствие судебных решений высших судебных инстанций (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 16.07.2022 № 78-УДП20-6-КЗ «по делу Ерехинского» и определение КС РФ от 19.12.2022 3357-О/2022 «по делу Ткачева»), а также в связи с изменениями, внесенными 28.10.2022 г. в Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 г., в части обнуления срока наказания по приговору суда, при замене наказания принудительными работами. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, положение осужденного не может быть ухудшено не только Особенной частью УК, но и Общей. Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П признано, что никакие ухудшающие законы обратной силы не имеют. Это же положение закреплено международными обязательствами России по соблюдению прав человека, п.2 ст.11 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст.7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, п.1 ст.35 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991.

17. Под злостным уклонением от обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных частью второй статьи 44 УК и частью восьмой статьи 169 УИК, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств.

4. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания участие в судебном заседании осужденного, защитника, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора обязательно, а также вправе участвовать потерпевший либо его представитель. Неявка потерпевшего, гражданского истца и их представителей не препятствует рассмотрению ходатайства.

6. При исчислении фактически отбытого срока наказания осужденным включается время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Если решение о зачете указанных сроков в общий срок наказания не содержится в приговоре суда или в постановлении суда, вынесенного в порядке исполнения приговора, то суд при применении условно-досрочного освобождения постановляет о таком зачете в своем постановлении в соответствии с требованиями частей третьей, четвертой и пятой статьи 62 УК.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос освобождения осужденного от этого дополнительного наказания не рассматривается. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от отбывания оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не было исполнено, суд вправе освободить осужденного от его отбывания полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

9. Фактическое отбытие осужденным, предусмотренного законом части срока наказания, в соответствии с частями третьей, четвертой и шестой статьи 72, частью второй статьи 73, частью первой статьи 86 и частью первой статьи 87 УК не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Чтобы освободиться раньше положенного или перевестись на более мягкий режим отбывания наказания, осуждённый должен доказать, что он не нуждается в полном отбывании срока, хотя бы частично загладить причинённый вред. При этом человек обязан в течение продолжительного времени (не менее полугода) вести себя идеально.

Если ходатайство подает сам осужденный, первично оно проходит рассмотрение на уровне администрации учреждения, где отбывается наказание. Администрация обязана в течение 15 дней с момента поступления прошения направить его в соответствующий суд независимо от того, согласна она с ходатайством или нет. Однако в обязательном порядке к ходатайству должна быть приложена характеристика на осужденного. Если она будет отрицательная, почти 100%, что суд в удовлетворении ходатайства откажет. Поэтому так важно перед подготовкой ходатайства уточнить позицию администрации учреждения по этому поводу.

заключенных. Около 25 тыс. из них должны покинуть места отбывания наказания к концу года. Поправки по УДО в 2022 году будут однозначно не действовать в отношении граждан, которые совершили преступления с особой жестокостью, что установлено приговором суда.

Основанием освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие необходимости далее отбывать наказание должно быть установлено судом. Под исправлением осужденных понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Показатели исправления зависят от вида отбываемого наказания и личности осужденного. К критериям исправления могут быть отнесены: соблюдение всех требований режима, примерное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду и учебе.

  • в отличие от ряда других уголовно-правовых институтов освобождение от наказания возможно в отношении лиц, совершивших преступления любой тяжести;
  • от наказания может быть освобождено только лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор с назначением наказания;
  • от наказания лицо освобождается только по решению суда. При этом суд должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Adblock
detector