Суд Наложил Обеспечительные Меры На Счет Застройщика

Некоторые особенности дел о банкротстве застройщиков

  • застройщик осуществлял строительство МКД на земельном участке, находящемся в другом регионе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 № 09АП-30921/2013, 09АП-30923/2013 по делу № А40-115086/12‑86‑316Б);
  • застройщик по юридическому адресу не находится, у него отсутствует собственность в регионе регистрации, а руководитель, кредиторы, возможные активы находятся в другом регионе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 № 09АП-14599/2013 по делу № А40-90485/12‑24‑108Б);
  • объект строительства находится в регионе, где проживают большинство участников строительства и там же находится уполномоченный орган, контролирующий деятельность застройщика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 № 09АП-1232/2013, 09АП-1237/2013 по делу № А40-143061/10‑78‑281Б).

Следует отметить, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Федерального закона № 127‑ФЗ). В связи с этим участникам строительства нужно помнить о важном разъяснении, сделанном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12. В нем указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве застройщика

Согласно закону любой кредитор, имеющий к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер с целью защиты своих интересов, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (к примеру, если существует риск неполучения жилого помещения ввиду его отражения по нескольким договорам с разными дольщиками).

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве застройщика применяются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных в параграфе 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер оплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей, документ об оплате необходимо приложить к ходатайству.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008г. ответчик имеет задолженность по займам и кредитам в размере 18 808 тыс. руб., кредиторскую задолженность 26 386 тыс. руб., что превышает стоимость основных средств, запасов и дебиторской задолженности. Отчет ответчика о прибылях и убытках за тот же период свидетельствует о наличии убытков в размере 7 345 тыс. руб., а также о тенденции увеличения убытков ответчика.

Следует иметь ввиду, что арест средств ответчика, налагаемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены ст. 855 ГК РФ к более льготной очереди, чем обеспечиваемые арестом, возникает проблема: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования.

Вас может заинтересовать ::  Какова Страховая Выплата При Переломах В Согаз

20 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 г. по делу N А60-16067/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 17АП-5656/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7845/08-С5 .

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как снять обеспечительные меры, наложенные судом

АС РФ, а также судами общей юрисдикции может быть принята, как одна перечисленная мера, так и несколько. После вынесения судебного решения, судья незамедлительно обязан оповестить уполномоченные органы об обременении на имущество. Например, Росреестр, регистрирующий сделки с объектами недвижимости.

В качестве причины, на которую может ссылаться ответчик при подаче отдельного заявления, можно назвать помеху, которую создает обеспечительная мера в исполнении решения судебного органа. Часто случается так, что, принимая решение по делу, судья определением снимают обеспечение с иска, но оно сохраняется до вступления акта в законную силу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В настоящий момент в Останкинском районном суде г. Москвы находятся в производстве также ещё 1 (одно) судебное дело, в котором ООО «УКД» выступает в качестве ответчика. Данный факт подтверждается информацией, представленной на официальном сайте Останкинского районного суда г. Москвы.

Обеспечительные меры на недвижимость по ГПК РФ

Итак, предположим, у истца есть все основания считать, что ответчик передаст недвижимость третьим лицам до того, как судебное решение вступит в законную силу. В этом случае поможет заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое можно подать на любой стадии гражданского процесса (в том числе и одновременно с иском).

К нам обратился Доверитель, который ранее самостоятельно подал в орган правосудия иск о разводе и разделе совместно нажитого имущества. Вместе с иском было заявлено требование о применении обеспечительных мер в отношении супружеской квартиры, которое суд удовлетворил. Супруга Доверителя, в свою очередь, подала свое заявление об отмене обеспечительных мер, которое суд также удовлетворил! Адвокаты нашего Правового Центра подготовили аргументированную жалобу на определение суда, в которой указали, что Доверитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить суду свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу. Апелляционная инстанция с доводами наших специалистов согласилась и отменила определение нижестоящего суда об отмене обеспечительных мер. Так, по причине нарушения процессуального законодательства удалось добиться отмены необоснованного снятия судом обеспечения на квартиру, которую супруга готовила к продаже. Всё осложнялось наличием у неё нотариального согласия на совершение данной сделки, выданного супругом под влиянием заблуждения.

Суд Наложил Обеспечительные Меры На Счет Застройщика

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества». Интересно, что данная правовая норма призвана ограничить права собственности должника в известной триаде «владение, пользование, распоряжение», только в обратном порядке.

ВС разъяснил правовую природу обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства

Суд подчеркнул, что неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. В этой связи судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу – в интересах кредиторов), предоставляет законную возможность для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе фактически не восстанавливает права кредиторов.

Вас может заинтересовать ::  Льготы Вдовам Ветеранам Боевых Действий В Смоленской Области

Кроме того, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Дмитрия Сердюка не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться

В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. По мнению Олега Прошлякова, адвоката АБ Павлова и партнеры , такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.

Как говорит юрист петербургского офиса Пепеляев Групп Елена Рыбальченко, суды чаще применяют обеспечительные меры по распоряжению недвижимостью. По ее словам, чаще всего суды принимают обеспечение в делах об оспаривании ненормативного правового акта, в спорах о праве собственности, а также в делах о защите исключительных прав. Партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов считает, что обеспечительные меры чаще всего принимают по корпоративным спорам, спорам об оспаривании сделок, виндикации имущества. А по мнению партнера Eversheds Sutherland Оксаны Петерс, это типовые споры о взыскании дебиторской задолженности и административные споры об оспаривании актов госорганов.

Свое ходатайство банк обосновал тем, что непринятие обеспечительных мер, о которых он просит, повлечет длительный процесс истребования спорной недвижимости у последующих приобретателей. Это приведет к затягиванию конкурсного производства и причинению значительных убытков истцу и иным конкурсным кредиторам ответчика. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа счел эти доводы убедительными, указал, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений и удовлетворил ходатайство (постановление от т 09.02.07 № А56-21362/2006).

Так судьи отказались принимать обеспечительные меры в виде запрета регистрировать переход права собственности на проданную с торгов недвижимость, по иску лица, которого не допустили до аукциона. По мнению суда, эта мера не направлена на обеспечение требования о признании недействительным, отказа в допуске истца к участию в торгах (постановление федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.06 № А14-1448-2006/32/30)

Режим ареста в большинстве случаев охватывает и запрет на совершение распорядительных, регистрационных и некоторых иных действий. Лицо, у которого арестованное имущество находится на ответственном хранении, в том числе собственник, не вправе отчуждать его, другим способом распоряжаться им. Арестованное имущество не может использоваться по своему назначению, а также из него невозможно извлечь доход.
Однако объектом налогообложения оно остается и расходы на его содержание остаются прежними или могут вырасти.

Заявитель указывал на нарушение его исключительного права на товарный знак, так как был его правообладателем и не давал согласия на ввоз маркированных им товаров на территорию России. Для подтверждения обоснования своих требований правообладатель предоставил суду заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств — товаров, хранящихся на складе на территории таможенного поста. В результате Арбитражный суд Курской области принял решение о наложении ареста на контрафактный товар.

Определением арбитражного суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Заявителя по иску о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель является Ответчиком по иску, истец утверждает, будто ошибочно перечислил на счет Заявителя денежные средства, просил суд применить обеспечительные меры.

Вас может заинтересовать ::  Как Оформить Карту Тройку На Школьника

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, т.н. обеспечительные меры. Такие меры принимаются судом строго по ходатайству лица, участвующего в деле или иного лица в случаях, установленных АПК РФ. Например, таким лицом может выступать сторона третейского разбирательства, т.к. третейский суд не может самостоятельно применять обеспечительные меры (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь ввиду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ).

Следовательно, истцам при подаче заявления об обеспечении иска необходимо его достаточно полно его мотивировать, привести убедительные доводы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не лишено основания убеждение того, что ответчик получив исковое заявление, предпримет действия, направленные на отчуждение своего имущества в целях сохранить его.

Можно ли наложить арест на счета и имущество должника в качестве обеспечительной меры

Подробнее об услугах по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и ИП в арбитраже читайте здесь. Подробнее об услугах по взысканию долга в судах общей юрисдикции (должники-физические лица и бывшие ИП) читайте здесь. Взыскание долга в арбитраже и суде общей юрисдикции, защита интересов в арбитражном суде по разным категориям споров, исполнение решений суда: комплексные услуги, работаем без предоплаты, гарантия результата. Мы также оказываем услуги по комплексному юридическому сопровождению бизнеса: без почасовой оплаты, разные виды оплаты (разовые платежи или абонентская плата), «живое» общение с юристом, выезды юриста в офис. Ознакомиться с условиями оказания услуги по юридическому обслуживанию бизнеса можно здесь. Требуется консультация юриста? Позвоните нам по телефону 8 (495) 223-48-91 или оставьте заявку на сайте, мы с вами свяжемся в ближайшее время и ответим на все ваши вопросы! Консультация юриста бесплатная!

  • законности и справедливости;
  • конфиденциальности;
  • своевременности и достоверности получения согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных;
  • обработки только персональных данных, которые отвечают целям их обработки;
  • соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки;
  • недопустимости объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;
  • хранения персональных данных в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных;
  • уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижению целей, их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.
Adblock
detector