Модно Ли Ознакомиться С Делом При Откаще В Возбужьении Уголовного Дела Как

Определено ли законодательством РФ КОЛИЧЕСТВО ДНЕЙ, предоставляемых заявителю для ознакомления с материалом процессуальной проверки об отказе в возбуждения уголовного дела, при написании указанным гражданином заявления на имя начальника отдела с просьбой ознакомиться с решениями по ранее сделанным обращениям, с применением собственных технических средств (сканер, ноутбук). Указанный гражданин вторую неделю копирует свои отказные материалы.

5. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. В России уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Указанные виды уголовного преследования регламентированы ст. 20 УПК РФ. В соответствии с требованиями данной нормы уголовные дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Соответственно, отсутствие данного заявления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Уголовно-процессуальным законодательством в отношении некоторых лиц предусмотрен особый порядок производства по уголовным дела. К данным лицам относятся Президент Российской Федерации, депутаты, судьи, следователи, адвокаты и т.д. Полный перечень данных лиц перечислен в ст.447 УПК РФ.

Модно Ли Ознакомиться С Делом При Откаще В Возбужьении Уголовного Дела Как

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ статьи 21 и 21.1 Закона РФ «О государственной тайне» в той мере, в какой содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что:

Лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должно быть ознакомлено с данным процессуальным решением и положенными в его основу материалами, содержащими составляющие государственную тайну сведения в области оперативно-розыскной деятельности, которые отражают фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии или о наличии оснований для возбуждения уголовного дела

• постановления о назначении экспертиз
• продление сроков расследования дела
• постановления о возбуждении уголовного дела
• постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого (обвиняемого), а также его защитника

Если ни обвиняемый, ни защитник без уважительных причин не ознакомились с делом, то следователь имеет право принять решение об окончании производства данного действия, тем самым выносит постановление и отмечает в протоколе ознакомления уголовного дела на уклонение стороны защиты от необходимого процессуального действия.

А значит, оснований для возбуждения уголовного дела нет, и подавать жалобу бессмысленно. Если же все элементы присутствуют, можно переходить к второму шагу.1. Ваше процессуальное положение (заявитель, лицо, в отношении которого проводилась проверка и так далее).
Дату подачи и суть заявления о возбуждении уголовного дела.
Дату и номер вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Номер и дату материалов проверки, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Требование об ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств.
Ссылку на ч.2 ст. 24 Конституции РФ (право на ознакомление с материалами, затрагивающими Ваши права и свободы).

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч.2 145 УПК и ч.4 148 УПК не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.. «

Как Я могу ознакомиться с материалами дела, если Я получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора;

Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В постановлении указывается, что ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка по заявлению Ф.И.О.-1 о присвоении права собственности на имущество ООО, принадлежащее Ф.И.О.-2.
Проверкой установлено, что в период с 08.12.2012 года по 27.12.2012 года Ф.И.О.-3, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО, преследуя цель на приобретение прав на земельный участок, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила решения единственного учредителя ООО о назначении себя генеральным директором.
Таким образом, по моему заявлению о мошенничестве в присвоении чужого, т.е. имущества ООО, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В моем заявлении указывалось не о цели Ф.И.О.-3 на приобретение прав на земельный участок, а о совершении ею и другими лицами мошеннических действий в отношении активов ООО, куда входят:
1.Имущество, находящееся на балансе указанных обществ.
2.Денежные средства на счетах.

О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования соответствующих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О, от 23 июня 2005 года N 299-О, от 27 января 2011 года N 99-О-О и от 18 июля 2022 года N 1545-О).

3. Учитывая потребность в обеспечении потерпевшим доступа к механизмам правосудия, в использовании действенных средств процессуальной защиты, своевременность которой является одним из факторов, определяющих эффективность раскрытия преступлений, в восстановлении нарушенных прав потерпевших, чьи интересы в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о правильном применении уголовного закона, законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующие обязанности. Так, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа должны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости производства документальных проверок, судебных экспертиз и иных подобных действий руководитель следственного органа, прокурор вправе продлить его до тридцати суток (части первая и третья статьи 144 данного Кодекса). При наличии предусмотренных статьей 140 УПК Российской Федерации повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (статьи 146 и 147 данного Кодекса). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (часть вторая статьи 21 данного Кодекса).

В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

Хотелось бы отметить тот факт, что практически не существует случаев, когда проверка проведена в установленные 3 дня. Продление начальником органа дознания срока проверки до 10 дней является правилом, а не исключением. Разумеется, многие случаи такого продления обоснованны (особенно при проверке сообщений об экономических преступлениях). Однако в некоторых случаях для продления нет никаких оснований, о чем косвенно говорит хотя бы объем материала проверки.

Сказанное позволяет с большой долей уверенности утверждать, что деятельность органов дознания (прежде всего органов внутренних дел) по-прежнему направлена на укрытие преступлений от учета и создание ложного представления о положительных результатах своей работы у вышестоящего руководства. Реформа системы МВД никаких хоть сколько-нибудь значимых положительных перемен в этой сфере не принесла, что свидетельствует о ее несостоятельности. К сожалению, Приказом МВД РФ от 29.06.2011 г. № 735 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2012г.) существующая система оценки существенно не изменена, поэтому трудно рассчитывать на какие-либо позитивные сдвиги.

В случае, если место производства предварительного расследования (т.е. его территориальность) определено в соответствии с частями 2–6 статьи 152 УПК РФ, то жалоба подается в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).

Мотивировочная часть содержит доводы дознавателя (в его роли может выступить также участковый или оперативный уполномоченный) или следователя в обоснование своего решения, а резолютивная — формальные основания для вынесения отказа со ссылками на нормы УПК РФ.

Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела

В содержании жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела имеет информацию об учреждении, которое не согласилось возбуждать процесс против предполагаемого преступника. Приводится пример, в котором жалоба на постановление в отказе в возбуждении уголовного дела должна содержать конкретные пункты:

В уголовном праве Российской Федерации отказ возбудить дело расценивается как завершительное решение. Начать дело могут уполномоченный орган или лицо, также они имеют право ничего не предпринимать. Отказывать будут только в той ситуации, когда есть законные причины для подобного ответа.

Согласно статьи 217 УПК РФ «После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий «.

В процессе следствия, подозреваемому, обвиняемому или адвокату, следователь предоставляет возможность ознакомиться только с некоторыми материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве подозреваемого или обвиняемого, протоколы следственных действий, участие в которых принимал подозреваемый или обвиняемый. Некоторые заключения экспертиз. Это связано с тем, что бы обеспечить тайну следствия, предусмотренную статьёй 161 УПК РФ «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования «.

Сайт адвоката Евгения Нагорного

Опись материалов находящихся в томе уголовного дела должна соответствовать требованиям указанной Инструкции. Поэтому при ознакомлении с материалами уголовного дела необходимо обращать внимание на соответствие наименований и дат документов, указанных в описи тома дела, фактическим наименованиям и датам документов, содержащихся в томе. При обнаружении несоответствия (несоответствий) следует заявить следователю письменное ходатайство об устранении нарушения и предоставлении возможности вновь ознакомиться с тем или иным документом. Вот пример такого ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, мы обнаружили, что в ряде протоколов следственных действий с участием В. проставленные им рядом со своей подписью даты их подписания замазаны следователем и указаны даты производства следственных действий, не соответствующие фактическим датам. В частности, в Томе № 1:

Всё об уголовных делах

« ч.2 24 Конституции обязывает должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением:

— Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О при рассмотрении жалобы гр. А.А. Навального. Органом дознания данному гражданину было отказано в ознакомлении с материалами проверки его заявления о преступлении, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением районного суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, отказ был признан законным. Но Конституционный суд не согласился с такой позицией и фактически признал право любого лица (не только заявителя) на ознакомление с материалами доследственной проверки.

13 Апр 2021      lawbellex         484      

Похожие записи
• 
  Социальный Вычет На Ребенка В 2022 Году
• 
  Какие Документы Нужны Для Встатия На Биржу Труда После Декретного Отпуска 2022
• 
  Очередность На Социальные Путевки В Санатории Для Пенсионеров
• 
  Ст 22 Закона О Ветеранах